《見證》：誰是“網絡流言”終結者？
引言：奧巴馬是不是穆斯林？美國政府是否故意隱瞞了1994年洛杉磯大地震的災情？新奧爾良市長是否曾壓制當地H1N1流感疫情的報道？阿姆斯特朗登月時有沒有說黃段子？雅達利是否在沙漠裡埋了數百萬盒卡帶？面對紛雜的流言，政府的角色應是舉證者，而非審判者。
打假與被打假
2013年4月15日，美國波士頓馬拉松大賽發生爆炸案。事發不久，美聯社公佈了一張在終點附近拍攝的照片，被廣爲轉載：一名年輕男子雙腿被炸傷，表情痛苦地坐在輪椅上。
很快，美國社交網站上有人爆料稱：這名男子並非此次爆炸事件的受害者，而是一名在阿富汗戰爭中失去雙腿的美國大兵假扮，整個事件是一出精心導演的戲。
這條未經覈實的消息迅速傳入國內。4月16日，擁有近70萬粉絲的微博紅人“染香”發微博稱：“【天涯爆料：波士頓馬拉松爆炸案系美國自編自導自演】現場中的被炸掉雙腿的羣衆演員原是美軍士兵，在阿富汗失去雙腿。所謂的炸彈只是個煙霧彈，對人的傷害極其有限，勉強制造出了煙霧效果。”
該條微博被轉發近萬次。
另一微博紅人李開復隨即反擊，斥責“用他人悲劇造謠，人性何在”。爲了駁斥這條謠言，李開復在微博上貼出了照片中這位傷者的Facebook主頁、美國媒體對傷者父親的採訪，以及來自一家“闢謠網站”的事實覈查結果。證據表明，該男子確係此次襲擊事件的受害者，名叫傑夫·鮑曼，27歲，來自美國馬薩諸塞州。
李開復微博中提及的這家“闢謠網站”，名爲“Snopes”。在此次爆炸事件中，Snopes網站共覈查了17條未經證實的流言，其中既有“桑迪胡克小學槍擊案倖存女孩遇難”、“化工倉庫監控攝像頭拍攝到嫌疑犯”等謠言，也有部分被確認包含真實信息。
有趣的是，兩年前，方舟子“打假”李開復，在《李開復是不是奧巴馬的同班同學？》一文中，談及奧巴馬有沒有上過哥倫比亞大學，也曾援引Snopes網站的資料。
Snopes網站證實，照片中的受傷男子確係波士頓爆炸事件的受害者。他名爲傑夫·鮑曼，來自馬薩諸塞州。
事實覈查者
“Snopes”這個名字，源自半個世紀前，美國著名作家威廉·福克納的小說《斯諾普斯三部曲》中的那個唯利是圖的斯諾普斯家族。在今天的美國，它已經成爲一個流行詞，被賦予了“辨別真僞”的含義，用法類似“Google”。例如：“你在轉發那條八卦消息之前，爲什麼不先Snopes一下？”
“Snopes一下”是指登錄Snopes網站驗證一下某條傳聞的真實性。以往，新聞報道與事實覈查的工作主要由傳統媒體的記者與編輯共同完成。今天，普通網民也已擁有生產並傳播新聞的能力，但受限於精力、成本、渠道等因素，他們無力完成事實覈查的工作。於是，Snopes之類的網站便發揮了它們的用處。
Snopes網站創辦於1995年，是歷史最悠久、最受信賴的“闢謠專業戶”之一。網站收集了來自全球各地的流言，並以不同顏色標識真僞：綠色表示真實，紅色表示虛假，紅綠相間表示亦真亦假，黃色表示無法判定。不僅如此，每條流言的考證及分析過程，以及每個證據的出處，均被一一列出。
成千上萬的流言被分爲“商業”、“歷史”、“政治”、“軍事”等四十多個目錄，每個目錄又細分出不同的子目錄，例如“政治”包含有“奧巴馬”、“布什”、“克林頓”、“以色列”等三十多個子目錄。
如今，Snopes網站的月訪問量已逾千萬，經其考證的內容被CNN、MSNBC、Fox News等主流新聞媒體引用。很多人以爲，這家網站的背後是一個觸角遍及全球的情報機構。事實並非如此，它的運營者和內容維護者只有兩人——53歲的大衛·米克爾森（David Mikkelson）、54歲的芭芭拉·米克爾森（Barbara Mikkelson）。
作爲最受信賴的“闢謠專業戶”，Snopes的月訪問量已逾千萬，經其考證的內容被美國多家主流媒體引用。
十九年前，正是對真相的好奇心，將大衛和芭芭拉撮合到了一起。
那時，他倆同在一個名爲“alt.folklore.urba”的新聞組，以戳穿形形色色的都市流言爲樂。爲了考證“小米奇死亡事件”（1979年，謠傳一名幼童因同時食用跳跳糖、可樂，兩者混合爆炸而死）的真實性，芭芭拉從加拿大飛往洛杉磯，找到大衛。當時的大衛是“健康維護組織”的一名程序員，他帶着芭芭拉前往加州大學洛杉磯分校的圖書館，查閱舊雜誌。那是兩人的第一次約會。
1995年，兩人共同創辦Snopes網站，致力於揭穿虛假傳聞。芭芭拉的性格比較外向，她主要負責商業、政治，以及與恐怖、犯罪等有關的條目，大衛負責可口可樂、迪士尼、音樂、體育等相對輕鬆的條目。
2001年，“9·11”恐怖襲擊事件發生後，互聯網上流言四起。Snopes網站收到大量求證郵件，主要圍繞兩個話題：誰是此次恐怖襲擊事件的罪魁禍首？美國政府爲何未能事先防範這起悲劇的發生？米克爾森夫婦單獨設立了一個名爲“戰爭流言”的目錄，保留至今。
這之後，越來越多的人將待考證的消息、照片和視頻發給他們。忙碌時，他們每天會收到五六百封詢問郵件，平時也有將近四百封。“電梯的關門按鈕真的毫無用處嗎？”、“《大金剛》這款遊戲的名字真的是因爲拼錯了才變成了‘Donkey Kong’嗎？”、“只有一側機翼的飛機着陸視頻是真的嗎？”……諸如此類。
由於事實覈查的進度遠落後於人們對事實真相的好奇心，他們的郵箱裡常常積壓着數以萬計的未讀郵件。互聯網時代，人們追求真相的熱情並未減弱。只要擁有可靠信源，他們同樣會拒絕謠言。
Snopes網站的內容維護者是年逾五旬的米克爾森夫婦，他們更青睞傳統的調查方式，而非依賴網絡搜索。
追查真相
沒有四通八達的監視設備，沒有諜戰片裡經常出現的高科技裝備，Snopes的“總部”就在米克爾森夫婦的家裡——洛杉磯阿古拉山小溪旁的一間普通的兩居室小屋。
今天，這家“闢謠網站”已由兩人的業餘愛好，轉變爲一份全職工作。網站的廣告收入，除了支付服務器及帶寬費用外，足以保證米克爾森夫婦的生活開銷。
兩個兼作辦公室的房間裡，堆滿了他們用於調查取證的各種工具——辭典、年鑑、百科全書、地圖冊、錄像帶，以及數以百計的藏書。
儘管Snopes網站被《紐約時報》列爲網民必須知曉的網站之一，但現實中的米克爾森夫婦更青睞傳統的調查方式，例如查閱政府記錄及檔案、查詢圖書館資料、翻閱過去的目錄冊、瀏覽往期報紙——而不是在網上搜索答案。“我會用谷歌和維基百科作爲調查的起點，但那並非真正的調查。”大衛說。
不少世代相傳的都市流言已被證僞，例如“下水管道里的鱷魚”、“猛開車燈謀殺迎面而來的司機”等。而更多被證僞的，則是當前正在流行的網絡傳言。
謠言的一大特點是利用時下的熱門話題。“9·11”事件發生後，一張據稱發現於廢墟中的照片在網絡上瘋傳。照片中，一名男性遊客站在世貿中心樓頂的觀景臺上，面對鏡頭微笑。在他身後，一架飛機正朝着大樓直撞過來。米克爾森夫婦調查後發現，恐怖襲擊發生時，世貿中心的觀景臺並未對外開放，而照片中的飛機也與撞樓的飛機型號不同。
“9·11”事件發生後，一張據稱發現於廢墟中的照片在網上瘋傳。米克爾森夫婦調查後確認照片系僞造。
謠言的另一特點是利用人們的恐懼心。2008年，Snopes網站收到大量郵件，稱犯罪分子通過浸有迷藥的名片將人麻醉。這些郵件還提供了一個包含時間、地點、人物的實例：上週三，凱迪（Katy）的一處加油站，受害者是吉姆·羅德里格斯的鄰居。
有用的線索很少，凱迪只是一個含糊的地名。米克爾森夫婦動用了他們手頭的各種工具——報紙、醫學雜誌、警察筆錄，以及多年來與法律界打交道建立起的人脈關係，四處打電話詢問。在某條傳聞被驗明真僞之前，Snopes網站會一直爲它打上“不確定”的標識。
數天後，迷藥流言以燎原之勢散播開來，成爲Snopes網站“最受關注”的條目之一，每天有上千封郵件詢問真僞。散播流言，並非因爲人們熱衷於此，而是因爲自身安全受到威脅，爲了保護自己及身邊的人。
芭芭拉連續數天投入迷藥流言的調查之中，她得知，這種迷藥是產於南美的一種植物萃取物，含生物鹼，過量使用會導致精神錯亂、神志不清，但只有在吞嚥或吸入的情況下才會引發上述症狀。無論警局記錄還是媒體報道，均無任何與此迷藥相關的案例。最終，這個傳聞被判定爲“虛假”。
一年後，迷藥事件在Snopes網站“最受關注的25個傳聞”中一路下跌，每天的詢問郵件僅兩三百封。
“大多數謠言不會徹底消失，它們隨時會死灰復燃。”大衛說。
2008年，迷藥流言在網上迅速散播，部分電子郵件還列出了具體的時間、地點、受害者及其照片。
政治謊言
很多年前，美國流傳着一個關於聯邦密探、精神病院和披薩店的故事。故事是這樣的：
聯邦密探對一家涉嫌醫療保險欺詐的精神病院實施突襲。在檢查了成千上萬的醫療檔案後，這羣密探已是飢腸轆轆。於是，負責此次行動的密探給附近的一家比薩店打電話，要求送餐。
聯邦密探：你好，我想點19個大尺寸比薩、67聽蘇打。
比薩店服務員：你需要我們送到哪裡？
聯邦密探：我們在精神病院。
比薩店服務員：精神病院？
聯邦密探：是的，我是聯邦密探。
比薩店服務員：你是聯邦密探？
聯邦密探：是的，這裡所有的人都是聯邦密探。
……
比薩店服務員：你打算怎麼付款？
聯邦密探：我的支票本就在身邊。
比薩店服務員：你說你們全是聯邦密探？
聯邦密探：是的，全都是。你能不能把比薩和蘇打從後門送進來，我們已經將前門鎖住。
這個聽起來荒誕可笑的故事被很多人當成笑話傳播。大衛找到當年參與此次行動的一名探員，後者證實了故事的真實性，上述對話是根據親歷者的記憶複述而成。
“這些年，我們學到的一個重要教訓是：千萬別輕易否定一個聽起來荒誕不經的傳聞。”大衛說，“這同輕信它一樣糟糕。”
在很多美國年輕人中間，Snopes已經成爲一個流行詞，被賦予了“辨別真僞”的含義。
2008年美國總統大選期間，總統候選人的傳聞滿天飛，成爲Snopes網站的熱門搜索主題。
由於澄清了不少有關奧巴馬的流言，Snopes網站自己也成爲流言的攻擊對象。其中之一是：“Snopes網站由一個囂張的民主黨分子運營，這傢伙是奧巴馬智囊團的成員。”
於是，問題來了：誰來覈查Snopes網站的調查結果是否真實？答案是：其它事實覈查網站。
除了Snopes外，美國還有不少類似的“闢謠網站”。例如賓夕法尼亞大學安尼伯格公共政策中心創辦的Factcheck.org、普利策新聞獎獲得者《聖彼得堡時報》旗下的Politifact.com，這兩家網站以政客言論及政治流言爲覈查對象。Factcheck.org的目標是“減少政客對選民的欺騙，覈查他們在演講、辯論、訪談、廣告、新聞發佈中的言論是否真實”，Politifact.com的內容還曾被白宮援引。
這些網站對Snopes以及米克爾森夫婦進行調查，未發現兩人有明顯政治傾向。芭芭拉是一名加拿大公民，沒有美國大選的投票權，而大衛的選民登記冊顯示，他曾於2000年登記爲“共和黨”，2008年並無政黨歸屬。通過“互動政治研究中心”檢索1990年以後的捐款名單，結果顯示，大衛從未向任何總統候選人捐款。
隨後，這些網站對Snopes網站上的“奧巴馬”、“喬治·布什”、“莎拉·佩林”等政治條目逐一複查，得出結論：Snopes網站在事實覈查方面完全處於中立立場，並無任何政治傾向。
關於Snopes的流言，至此終結。
Factcheck.org、Politifact.com，這兩家網站以政客言論及政治流言爲覈查對象，後者還曾被白宮引用。
結束語：“很多流言的編造者，只是想借此表達自己的恐懼、關注或是對人生的看法。”大衛說。妻子芭芭拉贊同這一觀點，她認爲“流言有時候是自我安慰的一種有效手段”。他們的網站引用了美國作家斯圖爾特·歐南的一句話：“所有故事——無論真實還是虛構，無論事實還是傳說，總能教會我們一些東西。”
Snopes網站的核查結果並不一定百分之百正確，但它爲其他追逐真相者提供了更多證據。事實究竟如何，並不取決於你發出了多大的聲音，而是取決於有多少種不同的聲音被聽見。
十九世紀中期，英國哲學家約翰·斯圖爾特·密爾在《論自由》一書中寫道：“縱使被迫緘默的意見是一個錯誤，它也可能，而且通常總是，含有部分真理。而另一方面，任何題目上的普遍意見，亦即得勢意見，也難得是或者從不是全部真理。所以，只有借敵對意見的衝突，才能使所遺真理有機會得到補足。”