少年行騙被執行2次感化教育 監委認有違正當法律程序

監委指出，少年加入詐騙集團擔任取款車手行騙兩次，第2次行騙時被警方以現行犯逮捕並移送少年法庭調查審理，法院於2013年審理時，除現行犯行外，少年自陳另在桃園市蘆竹區犯1次詐騙行爲，但少年法庭未立案並辦，即以宣示筆錄代替裁判書，裁處少年第1次感化教育，有欠妥適。

2015年警方舊案指紋比對，發現少年確於蘆竹犯詐騙行爲而移送少年法庭，法院調查審理時，爲引導少年迴歸正途，裁定交付觀察，但少年在觀察期間未遵守規定，又涉其他詐欺案件遭羈押禁見，因此裁處A少年第2次感化教育處分。

監委認爲，法官裁處於法並非無據，且屬法官審酌少年「需保護性」的審判核心事項，自應予尊重。但本案凸顯少事法及審理細則對於少年「需保護性」的內涵定義不足，且少事法的修法進度過於遲滯，爲落實正當法律程序及人權保障的基本要求，司法院應深入研議並儘速推動修法。

監委也提及，桃園地院少年法庭審理時，負責審前調查的少年調查官均未到庭；且少年調查報告內詳載少年犯罪紀錄及個人資料，桃園地院未採取必要的檔案管制措施，甚至散置於審理卷後，均有欠妥適。

監委指出，少年司法的正當法律程序，應包括保障父母或法定代理人聽審及陳述意見的權利。但少年法庭審理保護事件時，屢見法官在少年的法定代理人未到場時，指定少年調查官充任「現在保護少年之人」，代替家長同意對少年裁定交付安置、感化教育等重大處分，顯然違反人權保障的基本價值。