魏諷質疑曹操的“唯纔是舉”，“請教”是勳，周不疑站出來，表示可代老師回答。
是勳這些天跟周不疑的關係日漸親密，因爲覺得這孩子並不象他自承的那般狂妄，起碼在老師面前，他肯聽勸，他肯受教。收徒之後不久，尚未離開安邑，周不疑就單獨請教是勳，說我上回所說的君臣之理，先生您真的認爲不對嗎？我怎麼覺得把您的理論加以推導，就能夠得出類似結論來……
是勳心說你丫還沒完了，於是教導他：“吾嘗言世之推移，人口愈繁，而人心不同也，法宜隨世而易，元直以爲然否？”我提出過的社會逐漸進步的理論，你贊成不贊成？周不疑連連點頭，說這點上弟子毫無異義，而且覺得老師您能洞悉此理，真是太了不起啦。
是勳說好：“即以殉論，殷商即重殉矣……”不過在甲骨文發現之前，相關商代的史料非常匱乏，而且每多訛誤，所以商人重殉之事，他只好含糊其辭——“至於周，墨子云：‘天子殺殉，多者數百，寡者數十；將軍大夫殺殉，多者數十，寡者數人。’而孔子說仁以愛人，孟子述其語曰：‘始作俑者，其無後乎。’是非止惡殉也，乃惡乎俑……”
對於孔子這句話，歷來有不同的解釋，這年月最流行的是趙岐所注：“仲尼重人類，謂秦穆公時以三良殉葬本由有作俑者也，惡其始造，故曰此人其無後嗣乎？”意思是說正因爲有人發明了俑，所以纔會導致秦穆公時代以三良爲殉。孔子因此而斥“其無後乎”——俑的發明者肯定會斷子絕孫吧。
然而是勳知道，趙岐這是倒果爲因了，歷史的發展，乃是先有人殉，後有俑葬。以俑代人，其實反倒是一種進步。所以他在註解和講課中，就取用了後世朱熹的說法：“古之葬者，束草爲人以爲從衛，謂之芻靈，略似人形而已。中古易之以俑。則有面目機發，而大似人矣，故孔子惡其不仁……”最早的人殉替代品乃是用草扎的人形，後來才發明了俑，但俑有眼耳口鼻。實在太象人啦（孟子緊跟着所引用孔子的話，就說‘爲其象人而用之也’），故此有違仁道。
是勳說了，商代重殉，周代也延續了這一古老而野蠻殘忍的習俗，可是到了春秋晚期，孔子就認爲別說人殉了，連用俑都是不道德的——“秦二世詔始皇后宮無子者皆從死。人故目之以暴。至於本朝，幾無用殉者也。乃知世所推移，益近乎仁。益合乎禮，然當商周之時，若有責殉者，人必目之爲悖也，非禮也。”時代是逐漸進步的，在社會道德還沒有發展到那一步的時候。就提出過於超前的理論來，那是自己作死。
“商周之君。以人爲殉，至秦之君。以三良爲殉，今之天子，何敢爲殉？是知君之重日輕也，民之重日重也，期以未來，必有如元直所言之日矣，然不可言之於今。”你把自己的理念藏在心裡吧，別隨便說出來，給自己，甚至也給我惹麻煩。
周不疑連聲稱是，是勳見這小子肯聽教，高興之下，乾脆跟他多說一點兒：“元直以爲，君之權何所來耶？”周不疑說我反對君權天授，認爲君權是百姓所賦予的，所以君才並不高於百姓，只是百姓的代理人而已——當然這話從此我只跟您說，不會再去到處宣揚啦。是勳微微而笑：“世之權柄有三：一曰父權，二曰族權，三曰夫權。君乃爲其象矣，於是以臣民爲子女，爲族屬，爲妾媵。父可殺子，家長可殺其屬，夫可殺其妾媵，於罪減免一等，則君可隨意臣民可知矣。三權不除，則君無可比類庶民也，強說之，不過空中樓閣。”
師徒二人越聊越深，是勳終於一吐胸中塊壘，把從來不敢言表的某些話吐露給周不疑知道。當然啦，他也反覆提醒周不疑，這是咱倆的小秘密，你可別跟別人說——就算說了，我也抵死不認！
周不疑倒是因此而對是勳愈發敬重，所以今天魏諷問難是勳，周不疑覺得老師猶豫了一下，還以爲是勳一時間沒想好該怎麼反駁，於是挺身而出，說還是由我來爲老師作答吧。
弟子代老師回覆外人的提問，本亦情理中事，況且魏諷不過二十出頭，就算在劉偉那些年輕人羣中再怎麼受追捧，終究不可能與是勳相提並論，那麼站出一個年齡跟他差不多的學生來回答提問，也算是身份對等。故此魏諷不便反對，便即朝周不疑微微一揖：“願聆雅教。”
是勳微微皺眉，注目周不疑，心說你想怎麼回答魏諷的問題哪？我知道你這張嘴是很厲害啦，但可千萬別說豁，別把你那些超前的理論給賣出來啊。
就見周不疑坦然一笑，不疾不徐地回答道：“君主治國，用既唯德，亦當唯才，不可偏廢，故有孝廉，亦有茂才也。孝桓皇帝以來，士大夫往往阿黨比周，所引者吹噓名譽，所嫉者指白爲黑，漸成痼疾，是故魏王令舉才者也。如家師所言，非不雲德，雲德者自多矣，乃矯枉也。”曹操不是不重視道德，但問題提倡道德的人太多啦，都不關注官吏才能了，所以才“唯才”，以期扭轉這種偏頗的風氣。
“德不可見也，才之可試也。有才無德，有司其查，吏而不廉，必罹其罪，何傷耶？有德無才，不可理民，必致亂矣。”
這些都是四平八穩的正面回答，可是倘若僅僅如此，那周不疑就不是周不疑啦——而且直如老儒之論，並非衝動激烈的少年人的言辭。他接着就側面反擊魏諷：“子京但記孝武皇帝舉孝廉也，而不記孝文皇帝舉賢良文學之士，尚在其先，傳之後世。即茂才也。未識二者孰先？”
你們不是上來就問我老師什麼利與義的先後次序嗎？那我也來問一問，你認爲孝廉和茂才，這兩科究竟何者爲先？
魏諷正色答道：“施之於先，未必即可先也……”不要以爲茂才科的前身賢良文學產生比孝廉科早，就應當置於孝廉科之上。這高低順位和產生先後，真的並沒有對應關係——“是故諷以爲，德先於才也。況賢良亦名方正，豈但論才而不論德者乎？”賢良文學，後來不是曾經改名爲賢良方正嗎？又有“賢”，又有“方正”。你敢說跟品德沒有關係？
周不疑當即回答：“非也。孝武皇帝元光二年，使舉賢良，雲‘賢良明於古今王事之體，受策察問，鹹以書對’。是重其明於史，而能其事也。董仲舒、公孫弘由是進也。董子且不論，而公孫弘爲丞相，布被粟飯，其廉也如此，然其性意忌，外寬內深，至殺主父偃。而徙董子膠西，豈得名爲德者乎？”
這段對於公孫弘的評價，不是周不疑自己的理解。而基本上引用了班固在《漢書》中的原話，所以說：“子京雲‘廉吏恪於身，斯能勤於事’，其果勤於事乎？”
完了還有更重要的例子呢——“子京亦云‘孝子孝於親，斯能忠於君’。昔王鳳病，王莽侍疾嘗藥。亂首垢面，不解衣帶連月。可謂孝矣，然其果忠於君耶？王氏競爲奢靡。而莽獨守清靜，實廉也，然其治國，愈勤於事而國愈亂，乃不可爲戒者乎？”
真是當頭一棒，這把王莽都擡出來說事兒了，魏諷哪兒還敢辯駁啊——對於東漢朝來說，王莽是絕對的標杆，不過是反面標杆，他絕對不可能爲王莽開脫啊。唯一的應對之策，就是說王莽的孝和廉都是假的……可對方要是反問，道德不可目見，你怎麼確定一個人是真孝廉是假孝廉呢？那麼用吏崇德，不就僅僅是空口白話嗎？
他還在皺眉思索呢，那邊周不疑卻乘勝追擊，又加上了一段：“《周禮.地官.師氏》雲：‘教三行：一曰孝行，以親父母；二曰友行，以尊賢良；三曰順行，以事師長。’乃知孝、友、順則一也，父母、賢良、師長亦一也，則就孝廉論，賢良如父母，如師長，孰先孰後，乃可一目瞭然也。”
wωω.ttκǎ n.C〇
是勳正端着酒杯在喝，聽了這話差點兒沒直接噴出來——你丫這是徹底的歪解啦，可是歪得不錯，越是歪，對方反倒越不容易反駁。
周不疑說完自己的理論，就此笑吟吟地望着魏諷，等着瞧對方還有啥可辯的。是勳心說果然是天才少年啊，這思路就是敏捷，魏諷雖“有惑人才”，真比口舌，確實不是周元直的對手。不過今日酒席宴間，正不必把氣氛搞得太僵，他略舉一舉杯，正想打個圓場，忽聽旁邊兒陳禕開了口：
“孝子孝於親，未必能忠於君也，然其不孝者必不忠可知也。廉吏恪於身，未必能勤於事也，然其不廉者必不勤可知也……”你舉的公孫弘和王莽兩個反面例子都很對，但這並不能說明孝和廉就不重要啊——“私以爲，治國以德，用吏以廉，其有才者升進之，無才者黜落之，終不害國事也。治國以利，用吏以才，逮其無德者以法繩之，而不識已苦民深矣……”只要道德高尚，哪怕沒有才能，在試用階段也不會害民誤國，而倘若有才無德，僅僅試用階段就可能釀成很大的禍患哪。
說着話他轉向是勳：“是公以爲然否？是公之能，天下鹹知也，而公之奢靡，知之亦多矣。豈不欲進道德之士以察其弊，而特使魏王‘唯纔是舉’耶？”
是勳還沒作答，鄭渾先一臉的訝色：“元德此何所言歟？得無被酒乎？！”雖說是你主動要求前來赴宴的，終究今天我算半個主人，你算陪客，陪客無禮，主人也面上無光啊。你怎麼說着說着，竟然把矛頭指向了是勳呢？你丫是喝多了，所以才口不擇言吧？
鄭文公得趕緊表態撇清，是勳卻微微一笑，注目陳禕：“司直有言，何必曲折而道？”有什麼話，你就往明瞭說吧。陳禕並不躲避是勳的目光，而且冷笑道：“來時見是公從人數百，車數十乘，得無皆財帛乎？未知何所來耶？”
是勳不禁“哈哈”大笑：“司直，卿欲爲李元禮耶？惜乎勳非羊元羣耳。”(未完待續)