“摸oc的在線人數已經突破一百萬了……這看起來還真是一個網絡奇蹟呢。”
艾爾莎突然看到了一份報告，卻是驚歎了起來。
“這沒什麼，這說明學區的發展，讓我們的研究更具有革命性。也證明了，現在的人正在認同學區的教育。”
凱瑟琳也在看着東西，這個時候，她便就是如此說了一句。
“不過摸oc這東西，可也確實不錯。”
艾爾莎難得的沒有吐槽凱瑟琳，而是稱讚了她一句。
“這還用說？”
凱瑟琳當然是非常的得意了……
學區的發展態勢，可以說是一片順利。
在摸oc上線之後，對此發出讚歎的人是一片一片的。
摸oc作爲一個具有重量級效應的網絡課程，讓很多人爲之側目。
這絕對是一種可以令人得到最優秀的教育的方式。
但要說起來的話，學區最大的貢獻，卻並不是這樣的教育方面的。
在各個研究領域的發展，這纔是學區領先外界的存在。
而學區，同時也給美國提供了許多具有參考性價值的論文和建議。
就比如凱瑟琳現在正在看的一個。
這是《關於高等教育與家庭條件的關係》。
很多關於高等教育的理論都認爲，來自富裕家庭的孩子擁有更多優勢。
但是方舟大學的一項新近的研究卻認爲，家境富裕的孩子也許有着特別的劣勢。該研究發現，家長對孩子高等教育的資金投入越多，孩子的成績就越低。
方舟大學每月必須進行一次調研、實習或者類似的經歷。
而在這之中，有學生，就對學費與成績進行過研究，而且還得到了教授的支持。
“學區的教育模式與外界相距甚遠，這一點不同，還是能夠理解的……大概是學生們的危機感吧……”
凱瑟琳喃喃着。
漢密爾頓這項研究指出。大學裡成績最差的學生，往往是那些有父母提供大量資金支持、絲毫不用擔心大學期間開銷的孩子。
這項研究剛剛發表在今年1月的《美國社會學評論》（american-sociological-review）上，題爲《家庭經濟支持：助力還是阻力？》，
《美國社會學評論》是美國社會學協會（american-sociological-association）的官方會刊。
漢密爾頓教授是支持學生們對此進行研究的那位教授。
他使用的數據來自三個美國“長期追蹤調查”數據庫（longitudinal-databases。用於收集學生隨着年齡成長在各個教育階段的信息），他調查了其中的三個重要的數據：“學士及以上學歷之追蹤調查”（the-baccalaureate-and-beyond-study），“大一新生追蹤調查”（the-beginning-postsecondary-students-study），以及“全國大學生財務支持追蹤調查”（the-national-postsecondary-student-aid-study）。
在控制了被追蹤調查的家庭社會經濟地位等因素之後，哈密爾頓對大學生獲得的家庭經濟支持與成績進行了比較。
家庭的經濟條件不只與父母爲孩子提供的經濟支持密切相關，還與其他影響孩子大學學業的因素有關，比如能讓孩子接受更好的教育、對高等教育有更大期望等等。
而她這項針對各類四年制大學的研究結果是：父母提供的經濟支持越大。孩子的成績就越低。
這個發現支持這樣一個觀點：父母提供經濟支持，會增加“道德風險”——在不必擔憂學費的情況下，學生可以自己選擇是否要努力學習。
在競爭激烈的學校，父母提供的經濟支持對學生成績的影響較低（但是這影響仍然存在）。而在私立大學、國外大學以及其他學費昂貴的大學，有父母經濟支持的學生其成績通常是最低的。
當然，學區有着學區的特殊性。
在學區，成績就是一切，當你的能力不達標的時候。無論你的經濟支持是如何的富裕，卻也不可能維持在學區的繼續學習的機會。
——如果一旦被認定爲不適宜，即便在入學測試的表現是天才。也會被清退。
從某種意義上來說，學區甚至可以算是有些殘酷的叢林法則了。
適者生存，不適者被淘汰。
爲了研究，哈密爾頓帶領學生們將學區從入學開始到後來的資料都搜索了出來。
在學區剛剛成立的時候，也曾經有過類似的現象，但是，當清退機制開始啓用之後，這種現象迅速的消失。
而在更嚴格規定的方舟大學，學生們更是成爲了精英。
方舟大學有一半的畢業生是重新輸血進入了學區，而另外一半。則進入了外界的社會。
但是，在這進入外界社會的學生之中，有兩成在工作了一年之後回到了學區找工作，還有一成在工作了三年後選擇了回到，另外一成在五年以上的選擇了迴歸，因此。方舟大學在外界的大學生，大概有三成左右的數量。
但在調查中，這些人很多都身居要職，成爲了社會的頂尖人物。
當然，也有極小一部分發生了這樣或者那樣的問題。
但對於大多數美國人而言，學區僅僅只是一個可望而不可及的存在，其成功不具有可參考性。
但是，在普通大學，這就是大殺器了。
漢密爾頓的這項研究發現，在過去的五年裡，父母經濟支持和畢業率之間存在正相關性（即使控制了其他因素，仍然能得到這個結論）。漢密爾頓博士給出了她的解釋：這是因爲那些獲得父母經濟支持少的學生比較難以負擔學費。而交不了學費，自然畢不了業。至於助學貸款，卻不一定能夠讓每個人都順當的活下去。
在課題糖研究的一年的時間裡，漢密爾頓教授對在這項定量研究的基礎上，還進行了一項定性研究（旨在對某種現象尋求解釋、說明，回答“爲什麼”）。這項研究的對象是一所美國中西部公立大學學生宿舍的女大學生。這項定性研究的結果與之前漢密爾頓對全國性數據庫的研究結果相吻合。
在研究過程中，很多爲孩子提供較多資金支持的家長們在得知他們的女兒成績並不理想的時候，可謂是相當震驚，或者如她所說的，那是相當憤怒啊。
在這項定性研究中，漢密爾頓博士還發現了另一個現象，並且她相信這個現象也是全美國普遍的：那些得最低分的學生不只是有父母的大力資助，而且父母也很少和他們認真討論作爲一個學生該承擔的責任。這麼看來，父母經濟支持的負面效應還是有方法可以緩解，甚至是消除的：父母應當對孩子明確提出他們對於成績、畢業的期望。而不管父母提供的經濟支持是大是小，這一條都是適用的。
問題在於，對於大多數能夠爲孩子提供充足經濟支持的父母來說，他們對孩子學業的期望往往並不高——來自這樣家庭的學生通常會把上大學當作一場絕好的體驗，而不是一個有掛科危險，需要努力才能攻克的難關。
這個問題在學區也存在——第一學區。
作爲利益交換而來的第一學區，氛圍在學區裡面還不錯，但是要說起來嘛……這地方是用來進行z花ngbility的，卻並不是用來進行學習的……
“說起來，未來的話，我也想讓亞倫和艾麗西亞到學區來學習呢。”
凱瑟琳想到了自己的弟弟和妹妹。
“他們？你確定你媽媽會同意？”
艾爾莎此時是另外一個看法。
“大概吧，誰知道呢，但總比什麼都不做比較好吧？”
凱瑟琳倒是希望讓亞倫和艾麗西亞進入自己的學校，但凱瑟琳卻需要想辦法說服自己的老媽，或者，想到另外一個適合的方法。
——艾瑪大概是不會同意讓亞倫和艾麗西亞從小住校的。
但是陪讀的話，凱瑟琳卻覺得不合適。
學區之中，小學和初中是允許家長進行陪讀的，不過也能夠選擇由學校進行全權負責。
“媽媽，乾脆你搬到伊甸來好了，每天下課，咱們就將亞倫和艾麗西亞帶回家……”
雖然還不到小學，但幼兒園的話，年齡卻是夠了。
娃娃要從小時候開始抓起的。
漢密爾頓博士的整篇論文，給凱瑟琳最大的印象，大概就是“人不逼一下，可就是不行。”
人天生就是懶散的，而學區則是一個很好的批判懶散的武器。
這就好像很多軍二代，都是被老子丟到了最惡劣的軍區去進行訓練，就是因爲這些人想要“逼迫”對方。
在凱瑟琳看來，自己的弟弟妹妹，當然也是需要這麼做的……
這是爲了你們好……
“哇哇哇……”
另一邊，艾瑪卻是忙得團團轉，亞倫和艾麗西亞，突然就是害怕得哭了起來……
……
一句忠告：絕對不要相信愛情！
還有一更！