第118章 不講武德！
接下來這幾天方軼跑看守所會見，去法院調案卷，忙的不亦樂乎。孫主任見壓制不住他，只得走一步看一步，只要他的律師證在所裡，不耽誤所裡的業務就行，畢竟方軼自己案子的律師費百分之四十留在了所裡，他賺的越多，所裡留下的也越多。
就衝這百分之四十的留存，孫主任琢磨着怎麼也得給方軼點便利，他覺得管理方軼這樣的律師，跟治理黃河是一個道理，宜疏不宜堵，要留住人，而不能把人逼上梁山。
半個多月後，錢老爺子危險駕駛罪的案子開庭了，而錢琳琳老公曹月山合同詐騙的案子（二審），法院卻始終未通知開庭時間。
上午九點方軼來到縣法院第六審判庭，審理錢老爺子案子的男法官是個胖子，大臉，一雙眼看起來囧囧有神，肥大的法官袍穿在身上恰到好處的擋住了他肥胖的身軀。
坐在公訴人席位上的檢察員是方軼的老熟人，宋檢察員，他還是老樣子，一臉的倔強。
前面的程序走完後，中年女法官敲響法槌後，被告人孫連鵬被押進了法庭。坐在被告席上的錢老爺子精神有些不太好，看了一眼方軼，低下頭沉默不語，等待審判。
……胖法官看向公訴人：“現在進行法庭調查，請公訴人宣讀起訴書。”
宋檢察員拿起起訴書：“被告人錢連元，男，居民身份證號碼……
本案由縣公安局偵查終結，以被告人錢連元涉嫌危險駕駛罪，於二零一三年三月三十日向本院移送審查起訴。本院受理後，於次日告知被告人有權委託辯護人和認罪認罰可能導致的法律後果，依法訊問了被告人，審查了全部案件材料。
經依法審查查明：
二零一三年二月二十五日九時許，被告人錢連元飲酒後持B2駕駛證駕駛無號“雷神”牌四輪電動車，在去清水河釣魚路上，行駛至38km+12m路段時，與沿該路段同向行駛的魏天駕駛的重型半掛牽引車發生碰撞，造成被告人錢連元受傷，兩車不同程度受損的道路交通事故。
後經縣公安局交通警察大隊認定，被告人錢連元承擔本起事故的次要責任。二零一三年三月八日，經天元司法鑑定所鑑定，被告人駕駛的無號“雷神”牌四輪電動車是純電動車，屬於機動車；被告人血液中乙醇含量爲189mg/100ml。
被告人在道路上醉酒駕駛機動車，其行爲已經構成危險駕駛罪。
認定上述事實的證據如下：
一、車輛及酒精度鑑定報告；
二、被告人的供述；
三、交警製作的現場筆錄。
上述證據收集程序合法，內容客觀真實。被告人對指控的犯罪事實和證據沒有異議，並自願認罪認罰。
本院認爲，被告人錢連元的行爲已觸犯《中華人民共和國刑法》第一百三十三條的規定，犯罪事實清楚，證據確實、充分，應當以危險駕駛罪追究其刑事責任。
鑑於被告人歸案後如實供述自己的罪行，認罪態度較好，建議對被告人錢連元從輕處罰，判處拘役三個月，並處罰金人民幣五千元。
根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十六條的規定，提起公訴，請依法判處。完畢。”
“被告人，剛纔公訴人宣讀的起訴書，你聽清楚了嗎？你對起訴書指控你的犯罪事實及罪名有無異議？”胖法官看向錢連元。
“聽清楚了，我有異議，我認爲我駕駛的根本不是機動車，我沒有犯罪。”錢連元態度堅決道。
錢老爺子話一出口，宋檢察員猛地擡起頭看向他：搞什麼啊！之前訊問時不是說認罪認罰嘛，怎麼突然改口了？不講武德！
錢連元當庭不認罪，讓方軼有些意外，之前他去見錢連元時，錢老爺子可是認罪態度很好的。或許是在會見時，錢老爺子聽了方軼的無罪辯護方案後，幡然醒悟，又或者是錢老爺子怕辣椒水、老虎凳之類的上身，來了個好漢不吃眼前虧，具體是怎麼回事也只有他自己清楚。
“公訴人是否需要就起訴書所指控的犯罪事實訊問被告人。”胖法官問道。
“不需要詢問。”宋監察員心中這個恨，早知道伱不認罪，就應該把建議刑期改成六個月。
“被告人的辯護人是否需要向被告人發問？”胖法官看向方軼道。
“需要。”方軼看向錢連元：“被告人，事發當天被查時，你開的是什麼車？”
“四個輪子的電動車，我花了二萬多在店裡買的。”錢連元說話很有底氣，不知道是豁出去了，還是感覺自己有理，說話腆胸迭肚。
“你買電動車時，有沒有人告訴你，你買的四輪電動車屬於機動車？”方軼問道。
“沒有。滿大街都是沒牌子的四輪電動車，我們都叫它老年代步車，不拿它當機動車。”錢連元道。
“有沒有交通部門找過你，要求按照機動車的標準對電動車進行管理，上牌照？”方軼繼續問道。
“沒有。從來沒有人找過我。賣車的也沒說要上牌照。”錢連元道。
“你是做什麼工作的？”方軼問道。
“退休前我是公司裡的大貨車司機。”錢連元道。
“作爲一個老司機，你認爲四輪電動車是機動車嗎？”方軼問道。
“這哪能算機動車啊，我開了一輩子車，什麼是機動車還是很清楚的，我買的四輪電動車充其量也就是個大玩具，算不上機動車。只能短途代步，跑不遠，也跑不快，不是機動車。”錢連元大聲道。
方軼停止了提問，看向胖法官：“我問完了。”
“下面請公訴人出示證據。”胖法官道。
“第一份證據，鑑定報告，證明被告人駕駛的車輛爲機動車，事發時被告人處於醉酒駕駛狀態；
第二份證據，被告人的供述，證明被告人當天早上喝了不少白酒，駕駛車輛前存在飲酒的情況；
第三份證據，交警製作的現場筆錄，證明事發時，被告人存在酒後駕車上路的情況。
完畢！”宋檢察員道。
(本章完)