首先呢大兄弟，你一直在評論我一直在後面跟着回覆，你的問題除了重複的，我都回復了，也都解釋了，但是你一直都不看，你就在那裡不斷評論，最後得出結論，我在降智，我想證明主角打無理的官司很牛逼，不管有理沒理都站在司機立場，說我被某個案件影響，想在司機無理的案子上找補一下……
大哥，首先呢給你貼個判決書號，你先去看，（2018）粵0111刑初1343號，看看我是不是在故意證明主角打無理的案子咋樣咋樣，然後伱可以加羣，和我來說，然後呢，咱們就算是辯論，也得給人張嘴的機會吧，你一個勁兒的說，我回了一堆你都不看，也不回覆，那說的意義在哪是不是，同一個案子不同法院的判決都可能不同，我就是故意找補啊……有判決書呢，你可以看看好吧，我都回了一堆手都酸了大哥你不看一眼，那發個單章專門來解釋一下，這個總會看吧。
然後呢，針對你說的問題再回復一下，你的問題集中在哪裡，集中在說拉醉漢，醉酒的人喝多了可能伸出頭嘔吐，所以上車後司機就應該關窗戶，而且能預見到對吧，然後呢，檢察官降智，就說什麼預見，然後呢，不付錢就可以強行拉着人往回走這是限制人身自由。
我來挨個回覆，第一個和第二個，醉漢，這是你的認定，案件中我寫的是喝了酒的人，上車後意識清醒，還有同伴在，然後呢應該關窗戶，就因爲可能伸出頭嘔吐，所以跳車了就得承擔這個刑事責任，你自己覺得合理嗎？爲什麼檢察官非得從預見方面來入手，是因爲什麼都不懂？
因爲過失致人重傷罪，主觀方面必須要有預見或者應該預見的情況才行，而且這裡的因果關係是應該預見跳車而不是應該預見伸出頭嘔吐！
刑事案件的因果關係中間還能插入其他的情況嗎？還能插入說伸出頭嘔吐這種可能？他伸出頭嘔吐沒，沒有啊，直接跳了，法律只講證據，證據裡沒有伸出頭嘔吐的這種行爲，那憑空猜測就能加入？
再退一萬步，你可以根據這個來主張說，司機你沒有完全保證我的安全，你得承擔過錯責任，那這也是民事責任，什麼時候到了刑事上？
然後是第三個，不付錢就可以強行拉着人走，我也給你回覆了，存在車資糾紛的情況下，爲了保障自己的利益把乘客載回始發地的行爲並無不當，爲什麼，原因首先是，這在市內，不是什麼郊區，就是純粹的市內，燈火通明那種。
其次，乘客有兩人，而且在之前的行爲中，兩人不給錢，還罵司機，拍打車身，其實是司機害怕的，具體案件具體分析沒問題吧，結合前面的行爲來判斷，所以在這樣的情況下，你不給錢我說把你拉回原地，這有問題嗎？這就是判決中的意思，乘客說要下車也沒問題，覺得自己這種情況下有危險，你可以選擇報警，或者是其他的方法，跳車不是必然且唯一的選擇，第一次還被同伴攔下了。
大概的回答，如果覺得依舊不滿意，我也把判決書號給你了，你可以看看，我強行寫這種不合理的文我圖什麼？我圖被噴啊。