瓦圖京愣了下，然後就笑了起來：“給我個理由，舒爾卡同志！”
理由很多，但舒爾卡卻發現自己無法說出口，比如蘇聯軍隊素質較低、進攻戰術單一而且不計傷亡，這往往會導致有生力量大幅減少甚至出現青黃不接的情況而被德軍所乘，以往的戰例已經證明了這一點。
但這些卻不會被瓦圖京等強硬派指揮官認同，因爲他們認爲這就是勇敢。
如果，沃羅涅日方面軍以及其它蘇軍都能像第82步兵團那樣，也就是知道在進攻中如何保存有生力量並不斷的藉助炮兵層層推進的話，搶在德國人進攻之前發起反攻那的確是可行的。
然而事實並非如此。
朱可夫見舒爾卡在發愣，就解圍道：“瓦圖京同志，不如你先說說我們反攻的理由！”
“理由太多了！”瓦圖京回答：“首先是士氣，從戰爭爆發以來我們一直處都是戰略防禦……”
所謂的“戰略防禦”，其實指的是被動挨打，就算是莫斯科保衛戰和斯大林格勒戰役的勝利也不例外。
兩次勝利雖然都是粉碎了德軍的戰略意圖，從戰略上說的確是蘇軍勝利德軍失敗，問題是前者德軍打到了蘇聯的首都，後者則幾乎佔領以斯大林命名的城市並扼制住石油交通線。
更重要的還是，蘇軍在兩場戰役中乘勝追擊結果都被德軍殺了個回馬槍而損失慘重。
“因此！”瓦圖京接着說：“許多人認爲我們軍隊只能被動防禦而無法主動出擊，如果我們主動進攻贏得這場戰役的話，毫無疑問會大幅增長我軍士氣！”
這的確有道理，因爲士氣對蘇軍很重要……周邊地區有許多猶豫不決的牆頭草，只要蘇軍用行動證明他們進攻也能取得勝利，那就會爭取到這些牆頭草的支持，這對蘇聯來說可不是小事。
但是……
“您只考慮了勝利的情況，瓦圖京同志！”舒爾卡說：“如果失敗了呢？”
“就算失敗，我們也不是一無所得！”瓦圖京回答：“因爲我們搶在德國人之前發起進攻，消耗了他們的兵力和物資，於是有可能打亂德國人的計劃使他們無力進攻！”
“只是有可能！”舒爾卡反對道：“事實上，如果目前敵我雙方的物資、兵力等大致處於平衡狀態的話，我們在用進攻去消耗敵人的物資和兵力的同時，本身要消耗比敵人多得多的兵力和物資，其結果不僅不會使我們佔據優勢，反而會使我們處於劣勢！”
“那麼，爲什麼德國人卻並非如此？”瓦圖京反對道：“我研究過德國人的戰術，舒爾卡同志！他們往往因爲主動進攻而佔據優勢，而我們卻因爲四處防禦而疲於奔命！”
舒爾卡不由一愣，這也就是他之前所說的“攻大於守”。
所以瓦圖京會提倡搶先反攻並不完全是因爲“勇敢”、“士氣”，或者說他急於報仇奪回自己失去的面子……
當然，舒爾卡相信瓦圖京也有這方面的意思：在之前的斯大林格勒戰役中，投入戰役的三個方面軍中的兩個方面軍都打得有聲有色的：羅科索夫斯基指揮的頓河方面軍守住了斯大林格勒後來還成爲主力圍殲了德第6集團軍，葉廖緬科指揮的斯大林格勒方面軍成功穿插切斷了德軍補給線，接着擊退了曼施坦因的援軍。
只有瓦圖京指揮的西南方面軍，不僅沒有多大建樹還在隨後的乘勝追擊中敗於哈爾科夫。
這讓瓦圖京怎麼也咽不下這口氣。
或者說事關瓦圖京的仕途……這樣的結果是不是代表瓦圖京不會打仗？斯大林會不會對他的能力有了懷疑？下一場戰役是不是要把他換掉？
因此，瓦圖京才急於再打一仗扳回一局，這樣無論是在軍事上還是在政治上對自己都有利。
不過，在舒爾卡聽了瓦圖京說的“進攻有利”的觀點後，就知道瓦圖京其實是在研究、學習德軍的戰術……許多蘇軍將領都在這麼做，只不過他們沒有明說而已，因爲那是在學習侵略者，是不光彩的行爲。
“知道德國人是怎麼作戰的嗎？”瓦圖京指着地圖說：“我們的防線是漫長的，如果我們被動防禦的話，就需要將兵力沿着防線鋪開，甚至每一處的兵力都不能少，因爲我們不知道德國人會從哪一點、哪個方向進攻，而德國人卻能集中兵力對我軍防線實施突破，於是他們總是能夠在兵力和裝備上佔優勢，儘管他們的總兵力其實比我們少，而且少得多！”
“但是，如果我們主動採取進攻就不一樣了！”瓦圖京用手指划着庫爾斯克防線：“到時我們就會成爲主動的一方，我們可以選擇進攻地點，可以節省下大量的兵力，而德國人則需要將大量的兵力鋪開防禦！”
朱可夫望向舒爾卡，他的目光似乎是在告訴舒爾卡……這纔是重點，同時也是朱可夫無法反駁瓦圖京的地方，因爲在之前的戰鬥中蘇軍已經不只一次吃了這方面的虧。
現在，蘇聯方面不想再吃這樣的虧了。
或者說，在哈爾科夫戰役中蘇軍會主動發起進攻也是因爲這個，不過那是一次失敗的嘗試，瓦圖京等人相信這一次，他們會更有經驗。
舒爾卡嘆了一口氣，說道：“您說的沒錯，瓦圖京同志！問題在於我們不是德國軍隊！”
“有什麼區別嗎？你的意思是我們不如德國軍隊？”
“不，我從來不認爲我們不如德國軍隊！”舒爾卡解釋道：“問題是我們的軍隊與德國軍隊各有所長又各有所短。我們的長處在於‘勇氣’和‘意志’，和德國人的長處在於裝備和協同，他們擁有大量先進的通訊裝備，再加上制空權，使他們能夠進退自如、攻守有據，我們能做得到這樣嗎？”
頓了下，舒爾卡又補了一句：“如果我們自身都無法做到進退自如，又怎麼能在進攻中調動敵人？”