衝撞總統府事件能預防嗎？
砂石車衝撞總統府事件引起各界震驚，也讓人思考，此等隱藏於社會的不滿因子，是否有可能及早察覺，而能爲事前的預防。
此次事件，雖無人死亡，但其所引發的社會效應，似須以重罪、重刑，才足以防止此類行爲發生。而由於衝撞的對象爲總統府，總讓人聯想是否有政治動機存在，致須適用《刑法》第100條第1項，可處七年以上有期徒刑的內亂罪。惟內亂罪乃屬必要共犯，非一人所能成事，況且，行爲人因挫折所產生對現狀不滿的原因雖然很多，但執政者卻易成爲最終的歸責對象。也因此，衝擊總統府不過象徵個人對國家、社會的不滿，卻難等同是意圖顛覆政府而施強暴脅迫的內亂罪。
其次，駕駛砂石車衝撞總統府，其所可能造成的公共危險非常巨大，是否可以《刑法》第176條，法定刑最高可處至無期徒刑的炸燬建築物罪來處罰呢？由於此罪須以使用爆裂物爲手段，若行爲人僅是利用砂石車的重力，並藉由加速度爲衝擊，亦難該當於此重罪。故衝撞總統府的行爲所帶來的震撼雖大，但就僅能以《刑法》第135條第1項，法定刑爲三年以下的妨礙公務罪，以及第353條第1項，法定刑在五年以下的毀損建築物罪論處。故欲以重刑對待此次衝撞行爲，以儆效尤，顯已難於達成。
更何況，刑罰乃屬事後的懲罰，欲以之爲事前預防的手段，本就有其侷限性。甚且若考量此等暴戾行徑，往往與精神疾病相連結，則是否能借由現行的通報系統加以防止，反比講求嚴刑峻法來得重要。
而依《精神衛生法》第19條第1項，經精神醫師診斷爲嚴重精神疾病者，不僅須通報主管機關，更須由其家屬一人擔任保護人，以來爲相關緊急處置與照應。故於現行體制，除採取強制通報制度外，也課予中央與地方主管機關須爲持續追蹤的義務，若再加以警察對於人民的保護任務，我國對於重大精神疾病患者，乃採取多元的預警系統，以來防範於未然。
只是根據《精神衛生法》第3條第4款，關於嚴重精神疾病者的定義，乃規定爲「須呈現出與現實脫節之怪異思想及奇特行爲，致不能處理自己事務者」，但於現今多元社會，何能清楚判斷所謂怪異或奇想，此不僅有違法律明確性原則，更與醫學專業嚴重脫節。尤其類如此次衝撞總統府者，多具有邊緣性人格，平時雖少與外界接觸而處於孤立狀態，卻仍可能正常就學與就業，此於現今宅文化當道下，自不易被發覺有何異狀。則在其不可能主動就醫，家屬亦無警覺，甚或視精神科爲畏途下，就難爲事前的察覺與治療，而突顯出現行通報制度的困境，致亟待強化與檢討。
對社會不滿的潛伏因子乃存在於每個時代、每個國家，是否釀成嚴重的治安問題，端賴於社會救助與心理諮商機制能否有效降低或轉移這些不滿因子，而非靠重刑來爲嚇阻。畢竟好的社會政策，纔是最佳的刑事政策。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net