川普華人粉批判（2）倫理觀念
我之所以最近寫了多篇文章批評川普，因爲早在我寫公號之前，我就與川粉們進行過激烈的辯論，四年前沒開公號，現在開了，哪怕掉粉，取關，也得好好地批一批。
川粉在中國有兩大類型：
1、福利民主派：這一派當年瘋狂支持川普，現在則有部分人反對，因爲他們渴望美國繼續支持烏克蘭乾死大俄；但他們當年支持川普時，因爲他們認爲川普打貿易戰是正確的，能削弱中共；
2、部分市場派：這一派支持川普的理由有一些是正確的，比如川普說要在國內減稅減管制，這當然是對的，我也認同川普這一行動，但是他們爲了支持川普，不惜違背基本的經濟常識，對川普的貿易戰也給予肯定，這就完全錯了。
當然還有一種反派假川粉，就是那些把川普叫作川建國的，把川普說成是打入美國內部的美奸的人，他們認爲川普的作爲將讓美國墮落，這是建制派，他們天天說希望川普當選，但這是一種嘲諷。
這兩派其實都是用一種功利主義思維的方式來思考問題。
親川普的福利民主派認爲，川普打貿易戰是手段，目的是削弱中國政府的能力，以阻止中國向美國發動軍事攻擊。
親市場的川粉們認爲，川普打貿易戰，是爲了對抗中國對美國企業的不開放，管制，貿易戰是手段，最終目標是取消中國市場對於美國企業的限制。
功利主義思維就是指，最大效用思維，最大利益思維。功利主義思維本身也是經濟學的基本思維方式，也即，用手段的結果來評估手段。
但功利主義一旦走出科學的邊界，就容易發展成爲一種罪惡的思維。
比如，強拆在中國有很多人支持，他們認爲，對少數人強拆可以讓一條讓大多數人受益的大橋快速建起來。
一旦用上了大多數人的利益這種思維方式，就走向了極權主義。
有趣的是，這兩派都是口口聲聲反對極權主義的，但他們的言論，卻直接通向了極權主義。
貿易戰是什麼？不就是在阻斷中國民衆與美國民衆之間的貿易嗎。
中美之間的貿易，拋開國界這個層面，他與廣東省與湖南省的交易是一回事，是中國的工廠主們帶着一羣工人，生產了產品，然後賣給了美國那些需要這些產品的企業或消費者。
我們先姑且不論，這兩派聲稱的目標（削弱中國、防止中國對抗美國、消除中國的對外經濟管制）是否是關稅戰能達成的——這個討論是功利主義討論，即手段是否能達到預想的結果，我們要討論的是倫理問題——即，爲了他們心中這些目標，犧牲掉中國這些出口企業和民衆的經濟利益，讓他們破產，讓他們收入變低，對嗎？
這就是一個倫理問題。
這個問題，與強拆是一個問題，假定他們心中的大多數人利益是存在的，並假設他們認爲貿易戰，可以達到這些結果，那麼，這些小企業主和工人們的權利和利益是否可以在他們的功利主義思維下被犧牲掉。
功利主義的層面，會有很多爭論，比如，印鈔到底能不能救經濟，這是手段是否能達到目的的問題，計劃經濟是否能讓社會更加富裕，這些問題，都是經濟學討論的範疇。
我要提出一個類電車難題的倫理假設問題：
如果兩個城市中間有一條大河，中間要建一個橋，只有一個地方適合建，其他的地方水流太過湍急，而要建這個橋，必須拆一戶人家。
這戶人家的主人，認爲這個房子對他的價值非常高，你給一百億，他都不拆，這時，請問，能不能拆？
一邊是兩個城市幾百萬人的福祉，一邊是這一個人維護老宅的主觀價值，很顯然，幾百萬人的福祉，就是大多數人的利益，能否強拆呢？他堅決擋在拆遷隊伍前面，爲了幾百萬人的福祉，要不要殺了他呢？
我想，將這兩類川粉的思維貫徹下去，必然是要求拆的，必然是可以殺的。
因爲他們可以爲了削弱中國政府軍事能力、破除對於美國企業的管制，犧牲中國無數小工廠和工人的自由貿易權，那這一個人的主觀價值，在他們眼裡，又有什麼重要的呢？
你看，功利主義很容易一不小心，就走向了極權主義。
哪怕是米塞斯理論的學習者，當他們不能準確理解奧派時，把功利主義思維瞎用時，一樣會犯這種錯誤，甚至有天天精讀米塞斯的人認爲，如果一個社會中允許強姦女人，那麼強姦女人就是合理的，不存在什麼天然的權利，權利不過是人們千變萬化的價值觀的一種。
我們進一步看世界上所有的極權主義的成因，不都是源於功利主義思維嗎？蘇聯認爲計劃經濟可以達成經濟繁榮，因此不惜一切代價，摧毀原來的企業主產權和農民土地產權，建立計劃指令生產模式和集體農莊。
今天那麼多中國人不允許農民擁有土地，害怕他們賣掉土地成爲流民，到城市裡燒殺搶掠，這也是一種功利主義思維方式嗎？
我們當然可以用功利主義的方式來批評計劃經濟，說這種方式達不成繁榮，但這還不夠，失去倫理原則的社會，隨時會被各種理論蠱惑，開始各種產權侵犯，極權主義會反覆出現。
今天在中國，建制派們天天叫着的理論，難道不是功利主義嗎？他們說，沒有永恆的朋友 ，只有永恆的利益，用這個思路繼續下去，如果今天中國武力昌盛，那麼徵上千萬人上戰場與美國人打一仗，又有什麼奇怪的呢？
犧牲這一千萬人的命，換來一個沒有貿易戰的世界，不也是一種強拆思維方式嗎？
可以說，這些川粉，與中國很多民族主義者，並沒有什麼區別，都是極權主義思維，也即，爲了他們心中的目標，你的這點小利益，小權利，算個毛啊，犧牲掉啊，一個美國普世價值領導的全球，中國纔有希望啊，一個能逼着中國開放市場的強權，纔對中國好啊。
我前兩天說，我身在東莞，一定受貿易戰影響嚴重，因爲是出口大市，評論區的川粉一片嘲諷，你這是隻考慮個人利益啊。
回到這個倫理問題，爲了你們的某種大業，真的可以犧牲掉我嗎？
有這麼遠大的目標，那麼，這些出口企業，這些工人，損失點，算得了什麼呢？
當然，更多的時候，他們並不會這麼宣傳，並不會告訴所有人：貿易戰侵犯的是中國普通人與美國普通人自由交易的權利，他們會將這些工人、企業用一個集體名詞包裝起來，他們說，你中國對美國不是禁止了那麼多產業嗎？那美國對中國這麼幹又有什麼不對呢？
極權主義思維在這一刻體現得淋漓盡致，因爲極權主義之所以反覆在這個世界上成功，就是因爲這套話術。
在這套話術中，沒有具體的個人，所有的國家都集體化、擬人化了，這是典型的集體主義話術。
阻止美國企業或相關產品進入的，是這些中國的工廠主嗎？是這些中國的工人嗎？當然不是，但關稅憑什麼懲罰他們呢？甚至這些人自己就是受害者。
如果這個思維進一步推理下去，那就是每一個人都是國家之下的附庸，而不是一個獨立的人。
這些川粉最爲搞笑的是，前一秒他們可以大罵各種集體主義，後一秒，他們就果然用集體主義思維，把一個普通工廠主和中國工人消滅在他們的詞語中了，要抹滅他們很簡單，用一個集體主義的名詞，就可以了。
人類一切現狀，都是觀念的結果。觀念就是由思維構成的，思維由語言來進行表達，僅僅轉換一個名詞，將中國工人換成是中國，就可以接受各種產權的侵犯，甚至是戰爭。
因爲集體主義詞彙能扭曲一個人正常的觀念。
在樸素的市場中，冤有頭債有主，普通的中國企業主和工人，以及美國的消費者們，他們當然是無辜的人，不應該成爲政府爭鬥的犧牲品——雖然事實上出現這個結果。
倫理學的價值，就在於此，他能抵抗住各種錯誤的功利主義思維。
倫理學將人們的權利客觀化，甚至也是基於功利主義的，一個人與他人交易就是組建社會的目的，因此交易權必然是人之客觀權利，一個人的人身和財產權，必然是交易合作的基礎，否認這種權利，都是在反社會的。
守住這條底線，哪怕是希特斯說的種族論入腦入心了，也能有效防禦，因爲殺猶太人，違背了這條底線。
可以說，共和制度以來的各種戰爭、社會的各種災難，都是在倫理觀念，權利觀念普遍失去的輿論環境下，纔會不斷讓人類的家園變成廢墟，將無數本應要過美好生活的年輕人送入墳墓。
如果俄烏兩國都盛行以個人主義爲基礎的權利觀，兩國政府能打起來嗎？沒有人會主動上戰場與陌生人拼個你死我活。
功利主義很容易走向一個錯誤，那就是爲達目標，不擇手段。
當然，這往往是錯誤的功利主義的結果。我當然可以用功利主義來反駁川粉們的主張，不管是削弱中國，還是追求開放中國市場，都是貿易戰達不成的目標。
但我不想僅限於此，而是要否定他們心中無視普通人權利、命運的宏大集體主義的思維方式 ，這纔是他們最大的問題。
正如我在介紹左右兩派時所說，右派不是什麼正確的代名詞，左派也不是什麼錯誤的代名詞，右派、保守派，往往是漠視權利的，爲了美國偉大起來，犧牲掉一些中國人的貿易權利，算個屁呀。
經濟學是科學，是純功利主義思維模式的，他評估的只是手段是否能達成目標，如果一個好的經濟學家給希特勒做顧問，那他會建議希特勒，如果要殺光歐洲猶太人，最好你要大搞自由市場，去除管制，先讓德國經濟更強大，在同等的稅率下，不用加稅，就能有更強大的軍備，你才能幹得過整個歐洲，最終達成殺光猶太人的目標。
這在功利主義上沒有任何問題，我甚至不得不同意，這個經濟學家說的是正確的，自由市場當然是有利於德國軍力更加強大，因爲功利主義不需要判斷目標是對還是錯，他只考慮手段是否能達成目標。
一個用自由市場手段來達成消滅猶太人目的的希特勒，你認爲是左派還是右派呢？
但個人主義的權利倫理觀，顯然是要否定這種行動，因爲這侵犯了猶太人的權利。
只用功利主義思維，解決不了這個問題。假定大部人德國人就是主觀上討厭猶太人，整個歐洲都討厭猶太人，他們寧願減少貿易伙伴，減少勞動力，少生產財富，也要消滅猶太人，那麼，這種所謂大多數人的利益，功利主義是無法解決的。
倫理觀念，又叫權利主義。從長遠來看，權利主義與功利主義是統一的，維護人的權利，自然能讓人們的長遠的生活變得更好，但純功利主義忽略了人們的時間偏好，就是有一部分人，甚至一國中的很多人時間偏好高，他們不在乎長遠利益，比如德國人不在乎沒有猶太人的未來，你能基於功利主義說他錯了嗎？
再比如，在一個老人越來越多的社會，他們要求剝奪年輕人的收入給他們養老，哪怕未來經濟會越來越差，但對他們來說，怕什麼？反正快死了，未來很重要嗎？這時，市場中所有人利益從長期來說是一致的這一功利主義判斷，在這裡失去價值了。
川粉們的這些思維，都體現了對權利的漠視，甚至不少就是中老年人，爲了看到他們心中的理想國，犧牲掉工廠年輕人又算得了什麼呢？
保守派禁止墮胎，從經濟學上、功利主義角度，有利於經濟發展啊，人口越多，分工越細，社會越繁榮啊。
保守派禁止同性戀上牀，禁止賭博，禁止嫖娼，這從經濟學上也沒有什麼大傷害啊，不讓你從事某種消費，不是有利於儲蓄有利於生產嗎？
但是這種錯誤的功利主義忽略了一點，人們生產是爲了消費，如果控制人們的各種消費，那生產的意義是什麼？人才是目的。
這種把人當作社會的工具人的思維，能讓社會變得更好嗎？當然不能。
我始終認爲，權利主義，纔是抵抗極權主義最好的武器，純功利主義的經濟學，不僅傳播需要很長的時間，也受到時間偏好的影響，受到自身短期利益的制約，但權利主義，堅守個人財產權、人身權的不可侵犯原則，才能避免極權主義反覆的來臨。
今天說風能進雨能進，國王不能進，明天川普就可以進了？就要爲他鼓掌？可見他們並不是真的支持產權原則的普世性，是隨時可以基於某種功利認知，就放棄產權原則的。
某些人自以爲懂政治，嘲笑堅守權利觀的自由主義者，他們會說，自由不是請客吃飯，是要死人的，不殺掉一些人，怎麼可能達成自由？
這話我從小聽到大，我只能說呵呵。
當今天可以以某種目標，犧牲掉某些人的權利和利益時，明天也可以用另一種目標，犧牲另一羣人的權利和利益，在每一個議題上，都有多數和少數，於是每一個人都成爲了加害者，每一個人也成爲了受害者。
以自由之名，行剝奪他人生命、權利、財產之事的歷史事實，太多了。
有些建制派罵他們“民主後殺你全家”，並非罵得沒有道理。