軍人懲戒「休職」怪現象（（下）公懲會嚴重戕害軍人人權

▲沒有軍人人權，AH—64E阿帕契攻擊直升機真能如圖中字幕「作戰陸軍先」？（圖／記者林健華攝）

文／特約撰述 林健華

軍人究竟是不是「公務員」？不管公務員服務法24條「於受有俸給之『文武職』公務員」或大法官解釋「軍人執行勤務時視同公務員」，都是模糊定位軍人是公務員，不具明確公務員身份，有退將就直指國防部在軍隊國家化後，自甘爲政府單位中的小媳婦，連軍人的基本人權都不敢大聲主張、爭取，讓軍人淪落被宰殺的地步。

88年間，監察院江鵬堅、葉耀鵬等監委就承辦國軍防彈頭盔案的13位將、校軍官提出彈劾，並由公懲會以「公務員」身份、依據《公務員懲戒法》對一干人等做出「休職」1—3年不等的懲處，當時領頭的參謀本部後勤次長黃炳麟少將剛佔「中將」缺，被休職2年間，不斷奔走申訴，被「公務人員保障暨培訓委員會」以非經考選部考選、公務員訓練結業、銓敘部銓敘任官程序，界定爲「非公務員」，拒絕受理對公懲會懲處的申訴案，形成懲處時是公務員，申訴時就不是公務員的怪現象。

當時參謀總長湯曜明認爲公懲會該引用《陸海空軍懲罰法》，而非《公務員懲戒法》做出處分，爲表達抗議，拒絕重新派任後勤次長一職達6個多月，才發佈由龐豫銅少將接任；經黃炳麟向立委謝啓大陳情，監察院同意由監委趙昌平重新調查全案，後調查報告指出全案原調查錯誤引用證人證詞，但因監察院沒有翻案前例及管道，加上公懲會已做出懲處決議，無法恢復13名軍官的名譽。

▲前參謀總長湯曜明槓上公懲會不發佈後勤次長，半年多後才由龐豫銅（右2）取代。（圖／記者林健華攝）

由於軍中人事是一個蘿蔔一個坑，13位將校中多人所佔高缺早被取代，雖然監委趙昌平的調查報告還了他們清白，但軍中發展的機會已被剝奪，人生也由彩色變成黑白，而休職期間爲了過日子，在沒有收入下，多數只能賣房度過休職期；最後是由參謀總長湯曜明簽呈陳水扁總統，覈定編列預算「實質補償」13人休職期間該發放的薪資，但他們的名譽還是無法回覆清白，只能陸續報退離開軍隊；時隔近20年，當事人談到這段過往，仍然對制度、法令殺人憤恨不平。

究竟是監委對軍人特別有意見，還是痛恨軍人，從該防彈頭盔案後，監察院對犯有行政疏失疑慮軍人的案件，每一案都以「彈劾」結案，而公懲會也一律都做出決議懲處涉案軍人「休職」，被處分的軍人，都知道申訴無門，大多數都選擇默默承受，直到陸航阿帕契直升機貴婦團案出現勞乃成不願申請「復職」，才又扯出更大的軍事法令缺陷。

如今檢討勞乃成私帶親友入營參觀阿帕契直升機案，了不起是樁違反軍紀營規事件，卻因李蒨蓉藝人身份而釀大波，監察院迎合扒糞民粹，硬是全票通過「彈劾」，公懲會也行禮如儀議決「休職」2年，問題是，勞乃成咬死「被休職人員休職期滿得申請復職」的「得」字，拒不提出復職申請，寧願當個幽靈軍人，靜候3年期滿，被陸軍「命令退伍」，照領退休俸。

▲ 軍隊需求的是精壯人力與嫌熟戰技，「休職」後的軍人難以回覆該有的戰力。（圖／記者林健華攝）

軍方將領說，勞乃成是陸軍最先進攻擊直升機AH-64E送訓美國的種子教官，培訓成本上億元，被休職2年後，飛行技術必然生疏、退化，就算申請復職，復飛的過程得花費更多時間與成本，能不能回覆顛峰時期的飛行狀態，誰也不敢保證，在部隊講求精壯下，沒人敢賭一把，而他個人的軍旅發展，也會因「休職」落後同時期、同階同職軍官，他不申請復職，也許是最好的選擇，但法令的漏洞，纔是讓單位無奈的主因。

軍方業管人員表示，要一勞永逸解決類似問題，必須另立《武官法》或修法界定軍人的「公務員」身份，並由總統召開院際協調會，律定公懲會懲處軍人的法律依據，不能籠統用《公務員懲戒法》懲處軍人，造成軍人個人及軍隊無可彌補的重大損失，也才能進一步落實軍人人權的保障。