呂秋遠／罵過14人　只許邱毅放火不許刀大點燈

文／呂秋遠開庭結束以後，我覺得深切的悲哀，但是這次的訴訟，我認爲是有意義的，至少在公民教育上是如此。

這個訴訟對我而言，其實是一場極難拿捏分寸的案件。我認爲，九把刀對於邱毅的言論批判，絕對屬於對於公共事務評論之保障，與妨害名譽罪完全不相關。「怕熱，就不要進廚房」，誠如我在庭上說的，刀大跟我，無時無刻在網路上都被批判，比起垃圾更難聽的字眼都有，難道我們都要一一提出告訴嗎？否則邱毅今天在庭上指稱我是沒有腦袋的律師，我豈不是也可以對他提告？如此一來，法院光是處理這些瑣事就好，哪裡來的精神處理貪污、強盜、殺人等重罪？

但是，爲什麼難拿捏？因爲我不想讓這件事情變成任何人作秀或宣傳的工具，又得指出是非標準，所以我今天採取的策略，就是把邱毅過去的言行整理出來，然後好好的請教他，爲什麼他可以這樣罵人，別人不行評論？這也是我們國家的問題，爲什麼「只准邱毅放火，不許刀大點燈？」這樣的雙重標準，處處在我們的國家中出現？這個訴訟，我想彰顯的意義其實在這裡。

所以我準備了若干的資料，也就是邱毅在臉書與微博上的文字，想請教他對於這些謾罵別人文字的看法。畢竟，別人不告是一回事，但是有沒有犯錯又是另外一回事。我在辯論時就提到通姦的例子，如果配偶通姦，另一半要不要提告，是另一半的自由，不提告，自然不會成罪，但是行爲上是不是違法，總該提出自己評論別人的標準何在？

這個社會，部分的人實在太僞善。自己的言行如何醜陋，都會也都能合理化；別人的言行只要不順己意，就把人打入十八層地獄。剩菜二人組是如此、邱毅也是如此，這就是我所謂的雙重標準。

邱毅在微博與臉書上，罵過的人不勝枚舉。他罵過趙天麟、謝長廷、陳致中「畜生」、徐佳青「小人」、陳菊「忝不知恥」、湘瑩「冷血」、樑文傑「囂張嘴臉」、洪奇昌案的三個法官「混蛋」、楊仁壽法官「最黑」、蔡丁貴「暴徒」、林飛帆「暴力弱智」、洪崇晏「標準孬種」、柯文哲「無俚頭弱智腦殘」、九把刀「小人」。

而九把刀只是針對他將學運與鄭捷連結在一起，認爲這樣的言論沒有價值，所以是「垃圾言論」、「冷血」，他竟然就提告！就像他在法庭上作證時強調，他只有對九把刀自訴，但是對其他網友提起告訴，高達數十位，這樣的心態是什麼？他在法庭上說，「誰沒有孩子，誰無父母？柯先生對他這樣的說法很過份。」但是我把這段話原封不動還給他，他辱罵的人當中，誰無父母子女？他有，別人都沒有？

再說一次，因爲很重要，所以只說第二次，難道他的價值觀就是，「只許邱毅放火，不許刀大點燈」？況且刀大是針對他的言論做評論，既然是公衆事務的評論，就應該接受別人的主觀意見，不是嗎？即使這樣的意見極端無禮。1988年，在《皮條客》雜誌訴福爾韋爾案（Hustler Magazine v. Falwell）。美國最高法院裁定，媒體有權模仿嘲弄公衆人物，即使這種嘲弄「極端無禮」，甚至造成精神痛苦，遑論先前指標性的1968年的「蘇利文」案。

最讓我覺得悲哀的，其實不是今天的過程，而是邱毅竟然僞證。當我問他，這些言論是不是出自他手，他一概以「不清楚」帶過。我心中納悶，明明是你寫的，爲什麼你不清楚？所以我跟他確定，「微博上的文章，究竟是不是你寫的？」結果他竟然還是回答，「不清楚，大部分不是我寫的。」這種很難讓人聽懂的說詞。

事實上，邱毅先生在2011年1月22日回答網友的問題時，就已經明白表示，「這幾天有朋友在問我，微博是不是我自己發的啊？答案是：當然是我本人親力親爲，很用功吧？」，一個政治價值跟我們不一樣的人，我們尊重；一個雙重標準的人，我們嘆息；但是一個在法院上說謊的人，我們不知道要如何評價，這就是我覺得悲哀的原因。

我們的國家要進步，絕對不會是建立在雙重標準與作證說謊的基礎上，我希望這個訴訟，可以帶來所有人這樣的省思。至於九把刀有沒有罪，我說過了，真正的罪，在每個人心中。

●作者呂秋遠，碩博士畢，宇達經貿法律事務所執行合夥律師。以上言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor@ettoday.net