時論廣場》實質廢死後 終身監禁有爭議（朱石炎）

憲法法庭就死刑是否合憲言詞辯論，大法官陳忠五（左起）、楊惠欽、謝銘洋、詹森林、張瓊文、許宗力、許志雄、黃瑞明、黃昭元、呂太郎、蔡宗珍、朱富美出席。（杜宜諳攝）

憲法法庭9月間的判決，提示了死刑判決必須嚴格遵守的各項基準。各界認此判決雖然宣告死刑有條件合憲，卻已形同實質廢死。政府遷臺後，截至民國109年爲止，總計執行死刑716名，處決人數以79年的78人高居首位。戒嚴時期軍法審判執行死刑人數不詳，並未列計在內。近4年來，我國已無死刑定讞及執行死刑紀錄，今後死刑或將劃下句點，無期徒刑勢必成爲最重的刑罰。於是，無期徒刑可否分成准許假釋與不準假釋兩類，並以不準假釋的無期徒刑作爲替代實質廢死的刑罰，引發各方議論。此一議題在學術上值得探討。

回顧立法史料，無期徒刑受刑人不許假釋的嚴酷規定，我國曾經採用，此即《戰時軍律》及《貪污治罪條例》。前者已於民國91年12月廢止。後者於民國81年7月17日修正公佈施行，除條例名稱刪除「戡亂時期」四字外，已將原有犯貪污罪不許假釋的規定刪除。當年修法刪除的主要理由，認爲現代刑事思潮已由報應主義而傾向於社會防衛主義，不以報復爲目的，而以再教育爲目的，對於有悛悔實據者，理應同等適用刑法上有關假釋規定，以期公平。從此貪污犯同樣適用假釋的規定。

在外國法方面：美國除阿拉斯加州外，聯邦法及各州州法，皆採用不適用假釋的無期徒刑作爲選項。但是聯邦最高法院2012年Miller v. Alabama案例，判認對於少年犯宣告不適用假釋的無期徒刑，違背憲法增修條文第8條禁止酷刑的規定，應予排除。足見無期徒刑不許假釋在本質上屬於「酷刑」。

同在北美洲的加拿大，無期徒刑一律准許假釋，其門檻是25年。如有數罪併合執行時，加國最高法院2022年R. v. Bissonnette一案判決，認爲不應以25年的倍數累計假釋年限，其累計結果超越任何人的預期壽命，否定矯治功能，剝奪期待重返社會的可能性，有損人性尊嚴，達於酷刑程度，違背憲法意旨，因此仍應以25年爲假釋門檻。

在德國，聯邦憲法法院於1977年6月關於謀殺罪無期徒刑合憲性一案判決，認爲無期徒刑受刑人仍應保有重享自由的機會，執行刑罰必須符合人性尊嚴，無期徒刑受刑人不許假釋，便是侵犯人性尊嚴而屬違憲。於是促成相關法條的修正。無期徒刑受刑人已服刑15年，如其罪責並非特別嚴重達於必須繼續執行殘餘刑期的程度，且具備暫緩執行的條件時，可經法院裁定，將無期徒刑殘餘刑期暫緩執行並交付考驗（與我國刑法的假釋中保護管束相當）。

英國實施名爲whole-life order制度，對於犯謀殺罪判處無期徒刑認其情節特別重大者，法官判決時可諭知此項命令，使無期徒刑受刑人不適用假釋規定。歐洲人權法院大法庭於2013年7月審結Vinter and Others v. United Kingdom三案，判認上述終身監禁不許申請假釋的法制，違背歐洲人權公約第3條禁止酷刑或非人道懲罰的規定。該案判決認爲執行刑罰以矯治受刑人使其復歸社會爲目的，倘若已見其效果而仍無法獲得複覈、寬減或附條件釋放的機會，顯與行刑目的不符，將無期徒刑受刑人終身監禁，便已違背公約第3條的禁止規定。

於是英國修訂了無期徒刑受刑人附條件釋放（Release on Licence 與假釋類似）相關規定，歐洲人權法院大法庭後來在2017年1月Hutchinson v. United Kingdom一案判決中，改認英國已無違背公約情事。

法國國民Bodein犯強姦殺人罪，由於被害人未滿15歲，案經法院判處無期徒刑一併宣告不許假釋定讞，遂主張遭受非人道處遇向歐洲人權法院申訴。該法院第5小法庭於2014年11月審結此案（Bodein v. France），判認依照法國刑事訴訟法相關規定，Bodein在服刑滿30年以上，就其危險性程度，經3名專家完成鑑定後，仍有獲得假釋之機會，足徵尚非絕對終身監禁，從而並未違反歐洲人權公約第3條禁止非人道處遇的規定。由此觀之，歐洲人權法院一貫認爲無期徒刑受刑人必須享有獲釋的機會。

在國際法方面，國際刑事法院管轄並審理滅絕種族罪、危害人類罪、戰爭罪、侵略罪等四類國際性刑事案件，經該法院判處無期徒刑的受刑人，雖皆罪孽深重，但在服刑滿25年後，依《國際刑事法院羅馬規約》第110條第3項規定，應由該法院複查，以決定是否予以減刑，使其獲得出獄機會。

綜合本國立法史料及外國與國際法制，本文認爲司法院釋字372號及603號解釋已肯定人性尊嚴應受憲法保障，法律如有無期徒刑受刑人不許假釋的規定，剝奪其復歸社會重享自由的機會，使其終身身陷囹圄，即因侵犯人性尊嚴而爲違憲，此項嚴酷規定殊無可取。研擬終身監禁不許假釋的修法草案，是否妥適，尚有商榷餘地。

（作者爲國立政治大學法學院榮譽教授、前司法官訓練所所長）