蘇永欽／停止司改恐慌
▲司法改革國是會議總結會議看似圓滿落幕，但許多委員提到日後如何真正落實與徹底監督，纔是最重要的課題。（Photo by 總統府／Flickr）
總統府的司法改革國是會議總結會議，昨天在熱烈討論超時一小時後結束，整個會議由5個分組一共做成幾十項決議，司法院和法務部也在會議開始時分別報告，到目前爲止做成的改革方案和期程；總結會議只討論了5項連署提案，對分組決議作了小幅的修正或補充。
至於迄今最大的謎團，這些決議的效力如何，終究還是迴歸憲法的精神，講明瞭只具諮詢性，權責機關要不要「遵循」，遵循多少，都自負其責，與會者沒有任何憲法或者民主正當性可以究責，和他們花了多少時間心力，都沒有任何關係，否則在公共政策形成過程中，各機關舉行的各種會議，投入的心力未必較小，專家學者爲什麼從來不能究責？
總統作爲會議主人，是否因此可以擡高客人發言的身價，對不住，我還是有相當的保留。有人挖空心思想到憲法第四十四條賦予總統的院際爭執會商解決權，可以作爲這個會議的特別基礎，我不知道林院長和許院長到底對哪些司法政策問題起了什麼爭執，總統可不可以「預測」會有爭執而去開這樣的大會，一百多人一起幫兩位院長會商解決他們自己都不知道、林院長甚至幾乎都不在場的爭執，真是兒戲。
就討論的議題而言，蔡總統說有些不錯的新點子，我覺得確實如此，比如終審法院法官的選任方式，行之已久的選任，最好的情況也就是讓法官管理系統中，表現傑出者能夠取得那些位置，從此開始戰戰兢兢地向下複製他們的成功經驗，司法見解要不保守也難。
在法治後發國家建制司法體制的階段，這樣的選任方式是有必要的，我們顯然已經過了這個階段。但究竟要用什麼「多元選任」方式來替代現制，這個問題的複雜，容我不客氣地說，兩個倉促提出的修正案連三分之一都還沒觸及，要怎麼表決，又要拘束誰？這個問題其實和終審法院法官要不要減少，減少到幾人，是完全獨立的兩個問題，結果第二分組實際上是把選任問題搭在人數問題裡談，等發現觸到了政治軟肋，才發現這裡問題不小，事實上人數的問題更大，我看連十分之一的深度都沒觸及。所以即使提出了好問題，這種組織和決策程序，也真的讓人不能不捏把冷汗。
我真的不想扮演烏鴉，但關心司法不代表就一定能改善司法。我們面對的是一個每年生產三百萬個大大小小決定，讓臺灣社會可以大體上平穩運轉的司法系統，而且就像醫療系統一樣，改革的人不要忘了，每天還是有這麼多案子進來和出去，醫療系統的改革絕不會用這種大鳴大放的方式進行，不把病人嚇到改革完成前不敢進醫院，好像沒辦法彰顯改革者的魄力和正當性。
同樣是要處理專業和民衆間的矛盾，兩者有一個根本的不同，民衆對醫療的不滿，完全是建立在經驗基礎上，70％以上沒進過法院的民衆，對司法的不信任更多的是文化問題，每次這類會議都以人民不信任司法作爲開會的理由，但最後熱烈討論的都還是專業在實務經驗上感受的問題──請問哪個不是？周而復始的司改，如何避免？更不要說趁火打劫、不懂裝懂的名嘴，一開口就是恐龍法官、黨國體制。
所以，熱鬧歸於平靜還是好的，總統在結尾說的幾句肯定司法人員的話也相當不錯，如果再想辦法幫民衆也收收驚，其他就交給憲法規定該負責的機關好好用功，做出他們負得起責任的政策，日子還是可以過下去吧。
● 蘇永欽，政治大學法學院講座教授。本文轉載自2017年8月13日《聯合報》A14版。本文言論不代表本網立場。論壇歡迎更多聲音與討論，文章請寄editor@ettoday.net