喜歡罵西方經濟學的人，都被人洗腦了

大家好，我是老古。

喜歡罵西方經濟學的人，不少。

甚至在某些輿論中，形成了一種政治正確。這是一種夾雜着各種混亂邏輯、錯誤事實的觀點，他們既不瞭解西方經濟學，也不瞭解經濟學是個什麼東西。

比如，馬克思與亞當斯密，被他們對立起來，其實在經濟學的脈絡之中，馬克思經濟學正是古典經濟學的一部分，馬克思的勞動價值論，就繼承於亞當斯密和李嘉圖。

這些人還將經濟學與政治混在一起，認爲西方經濟學就是主張西方民主，而東方經濟學則反對西方民主，經濟學是一門關於人類行動的科學知識，他本身不存在任何的政治主張。

科學不是主張，科學只是指出，某一種行動會帶來某一種後果，任何科學知識最終是一種因果關係的分析。

同時，他們還對經濟學在各國政府的應用完全不瞭解。

主導全球政府的主要經濟學思想，是凱恩斯的學說。比如央行就在全球各國政府都存在，採取貨幣超發的方式刺激經濟，是各國政府的常態。

明明全世界各國政府都在用一套經濟學，他們卻要區分西方與東方。

世界上主要大國的經濟制度，也基本上接近，而不是有什麼明顯的區分。

社會保險、關稅制度、外國投資審查、反壟斷法、環評、政府建基建、產業政策，醫生規培制度，醫藥監管、金融監管，義務教育、公辦醫療學校，這些在絕大部分主要的經濟體當中，都能看到一樣的制度。

甚至你去看這些具體的經濟政策中的細則，你會發現，一模一樣。

你甚至很難找到，中國有什麼具體的經濟制度，在其他西方國家沒有實施過。甚至我可以清晰地說，這些制度就是從那些西方國家學習而來。

中國的土地批租制，是從香港學習而來，大陸現在的大量國企，也非專有，而是在抗戰後就建立起來了，至今，小小的臺灣還有幾百家國企。歐洲國家更是一堆國企。

國企這一概念，本來就是從西方發育而來，而不是中國人的獨創。

比如土地用途管制，這也是全世界各國政府的通行做法，號稱保護私有財產的歐美，你也不能買一塊地，想建什麼就建什麼。

從整體的經濟制度而言，中國與西方主要經濟體，並沒有什麼大的區別。

西方各國實施反洗錢法，中國也在學習。西方各國退休年齡不斷延長，中國也正準備實施。西方國家大量的醫院都是公有的，中國不也是嗎？各國都有勞動法，中國也有。

你在具體的生活中，在經濟這一領域，有什麼和西方國家有根本性區別的東西嗎？有哪個出國的博主，他會告訴你，在西方國家實施的某一種經濟制度，在中國是找不到的嗎？

有些人說，德國的社會福利好，中國沒有嗎？中國不是一大羣天天跳廣場舞，到處旅遊的老人嗎？歐洲美國見得到嗎？這部分人的福利比歐美還要好。畢竟歐美普遍65歲才退休。

中國與西方社會在經濟制度上，區別的只是程度問題。中國國企佔比更高，中國的福利制度更不均勻，比如農民就拿得少等等。

只需要拋開政治問題，你從經濟制度上比較的話，中國與西方國家並沒有什麼本質的區別，在經濟學上，對當下世界主要經濟體的運行體制，有一個定義，都叫干預主義經濟制度。

中國的社會主義制度，更多的含義是政治上的，而非經濟意義上的。這個在經濟學上，根本不是討論的重點，沒有哪本經濟學和你大談國家的決策要怎麼決策，決策模式與經濟制度毫無關係。

自由市場制度，在任何一個國家都沒有得到徹底的執行，更爲接近自由市場的國家，只有極少數幾個小國家，比如愛爾蘭。

主要的大的經濟體，經濟制度基本上是一模一樣的。

因此，從經濟學意義上來說，不存在什麼東西兩方的經濟學的問題。

但是，在經濟學領域的確有兩大派別，一派是認爲，自由放任的經濟制度會帶來更多的繁榮，另一派則認爲，市場存在失靈，所以政府需要干預。

西方國家哪裡實施過什麼自由放任的經濟制度呢？

美國政府有權規定英偉達不能賣貨給中國企業，這叫自由放任嗎？川普加關稅增加中國企業生產的產品進入美國，這叫自由放任嗎？

大部分人，根本不瞭解歐美國家的經濟制度，這麼說吧，管制多如牛毛，哪來的什麼自由市場經濟？美國人想買國外的處方藥都是不行的，隨便翻開絕大部分領域的美國法律，他們管企業、管市場，在不少領域比中國都要多得多。

管得比較少的，是科技領域。而這正是美國科技業繁榮的原因。正如中國管的比較少的是快遞行業，互聯網企業之前也管得不多，這也是中國電商、互聯網平臺企業繁榮的原因。

如果你翻開美國關於醫療管制的法律，你頭皮都會發麻，我曾經想寫一篇批評美國醫療的文章，爲此搜索了四十萬字的資料，最後不想寫了，因爲管制太多了，就連商業醫保公司如何選擇客戶，利潤率是多少，政府都要規定。

甚至美國政府禁止美國人去某些國家就醫，還有高額的遺產稅——這不就是共產嗎？政府動不動就天量印鈔，這種國家，叫什麼自由市場經濟國家呢？

當然不是。你要當下世界的視角去看，一眼望去，根本找不到什麼親自由市場的國家。各國實施的制度，都是資本主義和社會主義制度的中間態制度。

在二十一世紀初，中國高度發展的那十幾年，不少國外的經濟學家跑到中國來，他們說，這纔是自由市場的典範，他們對歐美國家普遍進入干預主義無比失望。

哈耶克們是早就死了。因爲哈耶克們的主張，從來也沒有真實被實施過。最多在很短的時間內，影響了西方政客的某一些決策 。哈耶克更大的意義，在於推動了人們對計劃經濟的反思。

今天的中國，不管是大部分民間人員還是政府報告，有誰會提再回到計劃經濟呢？從否定計劃經濟來說，哈耶克們早就贏了，因爲連古巴都在搞市場化，全世界還在搞計劃經濟的，只有中國北邊那個鄰居了。

這些人大讚林毅夫，特別是產業政策，不要忘記了，產業政策可不是林毅夫發明的，而是由日本發明的，日本的通產省實施過幾十年的產業政策，並因此，被全世界不少經濟學家奉爲產業政策的成功典範。

可以說，今天中國的任何一個經濟學家的主張，都不是他們原創的，就是西方國家主流的經濟學觀點。

干預主義經濟制度的核心是，政府使用各種手段（包括貨幣超發、貿易阻斷、轉移支付）將一部分人的財富轉移到另一部分人身上。

這種制度不斷加強的結果就是，進入社會主義經濟制度。

比如，美國醫療上實施干預主義制度，讓美國普通人的財產被藥廠、醫院、醫生等利益集團剝奪，最終民主黨就開始主張，全面公有化醫療企業，實施全民免費醫療，將醫生變成公務員，這就是向社會主義制度進發。這樣的事情，在英國、加拿大已經實現了。

今天美國的三大汽車廠，不僅接受美國政府高達幾十億美元的援助，還幫助他們打擊外來競爭對手，保持壟斷地位，這不就是中國的國企嗎？

從來就不存在什麼東方西方經濟學，自由市場本來就是當代世界的稀缺品，中國的經濟體制與世界主要經濟體也沒有本質區別，都是一羣經濟學盲在天天跟着罵新自由主義。

你知道爲什麼很多人出國即愛國嗎？因爲他們發現，國外不過如此，不也是個干預管制橫行的國家嗎？很多地方管得比中國還多，因此，他們對外國就不再盲目崇拜了。

如果美國是一百多年前的美國，是一個買張船票就可以去的美國，是一個沒有個人所得稅、遺產稅、資本利得稅、金本位的真正向自由市場靠攏的美國，你信不信，只要一出國，這些人絕對讚不絕口。

新自由主義當然也有他的問題，對管制並沒有徹底地批判，但起碼，在國際政治上的意涵是主張全球化，主張各國政府減少對外部貿易的管制，這不就是對外開放嗎？

你要反對麼？這不是今天中國人富起來的原因麼？沒有全球資本流動，全球技術流動，沒有中國人加入世界分工，你今天還在吃土呢。