楊智綸／啥米，法官當庭逮捕檢察官？院檢也上映霹靂火
▲日前彰化地院因檢察官當庭罵法官，法官諭知當庭逮捕檢察官。法官、檢察官、辯護律師因立場不同，情緒發言難免。圖爲臺北地院模擬法庭，非當事人。（圖／記者周宸亙攝）
據新聞報導，日前在彰化地方法院羈押審理庭中，發生法官與檢察官的爭執，檢察官當庭痛罵承審法官「你腦袋不清楚」，因此惹惱法官，法官破天荒諭知當庭逮捕檢察官。此事引起法界諸多討論，內容多針對期別深淺、法律倫理等，卻無助於釐清問題，徒增雙方對立情緒。
到底事件中所謂的「侮辱公務員公署」、「當庭逮捕」又是什麼？爲使國家公權力能順利行使，以及保護公衆利益，不容公務員依法執行職務時在公衆面前遭受貶抑的不正評價，因此刑法第140條設有侮辱公務員、公署罪的處罰規定。
是否構成侮辱公務員、公署，應依行爲人前後語意、舉措、口氣態度等客觀情形，綜合判斷有無輕蔑侮辱、藐視公權力的意思，無法僅以片斷用語來論斷。如果只是習慣性的發語詞或語助詞之類的口頭禪，如「操、幹、靠」等字眼，充其量僅僅是宣泄不滿情緒，也不會有什麼貶損公務員評價、藐視公權力之意。
本件法官在處理聲請羈押的案件，依法執行職務時是否遭受不當言語侮辱，而且公然爲之，使法官遭受不正貶抑，就需要進一步探討。據新聞報導中，檢察官說法官「沒吃飯、頭腦不清楚」，是否是發語詞或語助詞之類的口頭禪，在沒有完整的紀錄公開前，很難就隻字片語來論斷；但偵查中聲請羈押的法院審理程序是不公開的，與公開的審判程序是不一樣的，如檢察官偵查庭是不公開，謹守偵查秘密一樣，實務上早已認定這不具備公然要件，所以在偵查中聲請羈押程序中，不管檢察官說了什麼話，也就不會構成侮辱公務員、公署罪。
至於，《法院組織法》第95條規範，是指參與法庭活動者，如有違反法官所發維持法庭秩序之命令，以致妨害法院執行職務，經制止不聽者的行爲，恐構成違反法庭秩序命令罪。因此，法官因爲維持法庭秩序而要求參與法庭活動者遵守，若持續言行不當，像是大聲喧譁或嬉鬧，客觀上已經妨害法院執行職務，經制止不聽，就會構成此一藐視法庭的違反法庭秩序命令罪。
傳聞中，法官要求檢察官「道歉」，可否就認定此一要求是法官維持法庭秩序之命令，是非常有疑問的！而檢察官不遵守此一「道歉」要求，沉默以對，真會有妨害法院執行職務？因爲檢察官不道歉，所以就是制止不聽，就構成藐視法庭的違反法庭秩序命令罪？
任何人犯罪都必須依法究辦，而若是現行犯，《刑事訴訟法》第88條第1項規範，「現行犯，不問何人得逕行逮捕之」。只是如果不具備偵查犯罪權限的人逮捕了現行犯，應該即時送交給檢察官及司法警察部門，否則就會有違法拘禁的刑事問題。這種情形所在多有，當有人呼叫抓小偷時，見義勇爲的路人一擁而上抓小偷，並將小偷控制住，等候警察到來，讓警察帶走，就是標準逮捕現行犯的程序。
法官要求法警以現行犯逮捕檢察官，因爲檢察官的行爲不構成任何犯罪，也不會是所謂現行犯，此一命令明顯違法，法警當然可以拒絕服從，而不會有任何行政處分。
而所謂「當庭逮捕」，是自《刑事訴訟法》羈押的拘提逮捕前置原則所衍生的實務操作。《刑事訴訟法》第93條第2項規範，偵查中檢察官訊問後，認有羈押之必要者，應自拘提或逮捕之時起24小時內，敘明羈押之理由，聲請法院羈押之。也就是說，檢察官對於因傳喚到案的犯罪嫌疑人，如認爲犯罪嫌疑人涉案罪行有聲請羈押的必要，檢察官會以「當庭逮捕」的方式，來符合《刑事訴訟法》羈押的規定要求。
很顯然的，法官是無從行使此一「當庭逮捕」的規定。彰化地方法院的新聞稿已經說明並無「當庭逮捕」的情形，只是認爲檢察官有不當言行，是否涉及侮辱公署刑事責任，函請彰化地方法院檢察署偵辦。這一發函行爲性質是職權告發，也就是《刑事訴訟法》第241條所規範，公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應爲告發。
當然，因爲檢察官行爲不構成犯罪，可以預見的是，此一發函結果就是，以無犯罪事實，他案直接簽結。
回到事件原點，嫌犯是否應該羈押，決定權在法院，檢察官對於法院法官的決定不符，可以對此表示不服向上級法院提出抗告，或另再補強事證再爲聲請。法官、檢察官、辯護律師三方對於追求法律正確適用，是一致的，僅僅是立場不同，情緒發言有時勢所難免，也無需過多反應、益顯自大。
好文推薦
●楊智綸，中理律師事務所所長，臺灣台北地方法院檢察署檢察官、法務部刑法分則研修小組研究員。以上言論不代表本公司立場。