支持廢死逆民意 不配當大法官

（圖／本報系資料照）

立法院完成考試委員同意權後，即將於24日就大法官人事案進行投票。大法官位高權重，更是憲法的守護者，凡不支持死刑的被提名人，明擺就是要與主流民意對撞，絕對不配當大法官。

立法院上週進行下屆大法官被提名人審查時，除了最高行政法院法官兼審判長王碧芳明確表達支持死刑，其他6位被提名人，張文貞不表態，姚立明雖說支持死刑卻附加「必須給與嚴格條件」的但書；其餘包括廖福特等4人均支持廢死，劉靜怡還聲稱「個人理念」是走向沒有死刑的國家，陳運財甚至表示「憲法法庭不受民意約束」。

大法官是憲法、法令及命令的解釋者，並負責審理政黨違憲解散及總統、副總統彈劾案，手握大權、地位崇高，故而大法官必須深知民間疾苦、瞭解民心向背，不可執拗個人理念或意識形態至上，更不能僅知屈從上意。

王碧芳在回答立委詢問時說，她在29年前遇過一起殺人案，那是一起性侵殺人案，案件的被害人是個清純小女孩，被害人照片跟被開腸剖肚的照片，至今還很清楚地印在她的腦海中；開庭時她請單親媽媽到庭陳述，「被害人媽媽哀慼的面容，在看到女兒遺體的那刻，彷彿也跟着女兒一起死去般」。因爲審理這起案件的親身經歷，所以王碧芳明確表示「犯罪情節嚴重，若無相對應的終身監禁、不得假釋的制度，採取死刑纔是罪責相當」。王碧芳的答詢正是同理衆生，與庶民同呼吸的菩薩情懷，也纔有資格坐上大法官的法椅。

根據民調統計，超過8成國人反對廢除死刑，也就是說支持廢除死刑的只是少數，大法官如果站在絕大多數民衆的對立面，試問他們將來在行使職權時，能夠切合民意期待嗎？

憲法法庭113年的第8號判決案，就是大法官與民意「作對」的產物。今年9月20日，12名大法官參與評議與裁判的憲法法庭，宣判「死刑本身合憲」，但強調個案犯罪情節爲「最嚴重」，並且刑事程序符合「最嚴密」的法律要求，才能判處死刑。這件宣判各界譁然，因爲大法官雖然形式上未宣佈死刑違憲，實質上卻是極度限縮死刑判決，根本就是拐個彎廢除死刑。

《公民與政治權利國際公約》與《經濟社會文化權利國際公約》的所謂「兩公約」的人權觀念，但美國、日本、韓國、新加坡等國家卻仍保留死刑，可見所謂的「廢除死刑是進步的人權」之說，並非放諸四海皆準。當殺人越貨惡行層出不窮時，臺灣有什麼條件廢死？不能伸張死刑正義者，又豈有資格擔任「大法官」？（作者爲資深媒體工作者）