中國足協通報3起錯漏判，對相關裁判員內部處罰

第八期足球裁判評議認定8個判例中有3起錯漏判

5月14日晚，中國足協裁判委員會評議組進行了本賽季第八期（20240514期）裁判評議工作。根據俱樂部的申訴意見，本期共評議了8個判例，分別來自中超聯賽、中甲聯賽、中乙聯賽和女超聯賽。評議組認定其中有三起裁判錯漏判。

本期評議會仍採用視頻會議形式，邀請中央紀委國家監委駐體育總局紀檢監察組人員、權威媒體代表列席旁聽會議，採用評議組成員集體討論和單獨發表意見相結合的形式，得出評議結論如下：

判例一：中超聯賽第11輪，成都蓉城VS河南俱樂部，比賽第67分鐘，成都蓉城8號隊員在本方罰球區內封擋對方射門時，球與其手臂有接觸。裁判員臨場未判罰手球犯規，VAR未介入。

對於此判例，評議組一致認爲：從現有視頻看，成都蓉城8號手臂與球有接觸，但其手臂的位置並未使身體不自然變大，不應視爲手球犯規，裁判員臨場做出的不是手球犯規的決定正確。

判例二：中超聯賽第11輪，成都蓉城VS河南俱樂部，比賽第71分鐘，成都蓉城23號隊員在本方罰球區內接球時，球與其手臂有接觸。裁判員臨場未判罰手球犯規，VAR未介入。

對於此判例，評議組一致認爲：成都蓉城23號在胸部停球后手臂觸球，手臂沒有故意向球移動的動作，手臂的位置在此情形下應視爲合理和自然的位置，不是手球犯規，裁判員臨場做出的不是手球犯規的決定正確。

判例三：中超聯賽第11輪，青島海牛VS南通支雲，比賽第16分鐘，青島海牛10號隊員帶球進入對方罰球區，南通支雲5號隊員防守時與其有接觸，青島海牛10號隊員隨後倒地。裁判員臨場未判罰犯規，VAR未介入。

對於此判例，評議組一致認爲：南通支雲5號的防守動作屬於封擋對方射門，觸到了球並且未侵犯對方隊員，後續雙方身體接觸屬於慣性造成的不可避免的接觸，不應視爲犯規。臨場裁判員做出的不犯規的決定正確。

判例四：中超聯賽第11輪，青島海牛VS南通支雲，比賽第83分鐘，南通支雲10號隊員帶球，青島海牛16號隊員從其側後方進行攔截，南通支雲10號隊員倒地。裁判員臨場判罰青島海牛16號隊員犯規，向其出示黃牌（該隊員本場第2張黃牌），因犯規地點在罰球區外，判罰直接任意球，VAR未介入。

對於此判例，評議組一致認爲：視頻顯示青島海牛16號在剷球時，接觸到南通支雲10號左小腿，接觸地點在罰球區外，應判罰青島海牛16號犯規，並判直接任意球。同時該犯規情形符合阻止對方有希望的進攻的判定，應對犯規隊員出示黃牌。裁判員臨場判罰直接任意球並向青島海牛16號出示黃牌的決定正確。

判例五：中超聯賽第11輪，青島海牛VS南通支雲，比賽第90分鐘，南通支雲隊進攻並向對方罰球區內傳中，第一助理裁判員舉旗示意球已在空中越過球門線，裁判員延遲鳴哨，隨後南通支雲隊員完成頭球射門，球在球門線附近被青島海牛隊員踢出解圍後，裁判員鳴哨停止比賽並判給青島海牛隊踢球門球。經VAR介入，並執行視頻助理裁判回看分析後，裁判員改判南通支雲隊進球且進球有效。

對於此判例，評議組一致認爲：球門線機位的視頻清晰顯示，南通支雲隊傳中時，球在運行過程中未越過球門線，第一助理裁判員判斷失誤，但裁判員運用了延遲鳴哨的方式使比賽繼續進行，隨後南通支雲隊頭球射門，球在被青島海牛隊解圍之前，已經整體越過了球門線進入球門，裁判組在VAR操作方面運用正確，VAR介入正確，裁判員改判進球有效正確，但第一助理裁判員的相關判罰屬錯判。

判例六：中甲聯賽第10輪，南京城市VS重慶銅梁龍，比賽第85分鐘，重慶銅梁龍10號隊員前插進入對方罰球區內接球，南京城市1號守門員出擊防守，重慶銅梁龍10號隊員摔倒，裁判員臨場判罰南京城市1號守門員犯規，並判罰球點球。

對於此判例，評議組一致認爲：現有視頻不能清晰地呈現雙方隊員是否有身體接觸，但重慶銅梁龍10號在雙方可能的身體接觸之前已經做出將要主動倒地的動作，南京城市1號守門員的出擊無犯規動作，雙方即使有接觸，也是由攻方隊員主動發起。攻方隊員帶有佯裝被犯規並獲得罰球點球的意圖，應判攻方重慶銅梁龍10號違規（佯裝），並向其出示黃牌，由南京城市隊踢間接任意球恢復比賽。裁判員臨場判罰南京城市1號守門員犯規並判罰球點球的決定錯誤。

判例七：中乙聯賽第8輪，北京理工VS湖北青年星，比賽第98分鐘，北京理工5號在進攻中被湖北青年星60號守門員犯規，裁判員先判罰犯規地點在罰球區外，並判罰直接任意球，經與助理裁判員溝通後，在比賽恢復前，改判爲罰球點球，並向湖北青年星60號守門員出示黃牌。

對於此判例，評議組一致認爲，湖北青年星60號守門員的犯規符合破壞對方明顯的進球得分機會的認定，應被出示紅牌罰令出場。對於犯規地點的認定，多數成員認爲，湖北青年星60號守門員出擊時在罰球區外對北京理工5號犯規，應判罰直接任意球。裁判員臨場判罰球點球的決定錯誤，出示黃牌的決定錯誤。此判例也徵求了國際裁判界權威專家的意見，其觀點也認爲應判罰罰球區外的犯規動作，並且出示紅牌。

判例八：女超聯賽第7輪，海南瓊中女足VS上海農商銀行女足，比賽第52分鐘，上海農商銀行女足39號隊員帶球向對方罰球區前進，海南瓊中女足23號隊員防守犯規。裁判員先判罰犯規地點在罰球區外，故判罰直接任意球，經助理裁判員提示，並與助理裁判員溝通後，裁判員改判爲罰球點球，未出示紅黃牌。

對於此判例，評議組多數成員認爲，海南瓊中女足23號在本方罰球區外對上海農商銀行女足39號實施的犯規，是造成後者倒地的主要原因，應對此犯規動作判罰直接任意球。另外該犯規符合破壞對方明顯的進球得分機會的認定，應向犯規隊員出示紅牌罰令出場。裁判員臨場判罰球點球的決定錯誤，並且漏判紅牌。

中國足協將繼續秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部的反饋和申訴意見，並針對其中重點判例以及社會關注度高、有利於統一判罰尺度的典型判例開展評議並向社會公佈評議結果，對相關錯漏判裁判員作出內部處罰。

來源丨中國足協網站（版權歸原作者所有，如有侵權請聯繫刪除）