鍾文榮／借問疫苗何處有 時中遙指APP統籌中
新冠肺炎在臺灣的疫情，經過一年多的「超前部署」之後，除了口罩剩超過八億片之外，人民最掛心的首推疫苗在哪裡？其次消毒酒精爲什麼買不到？
如果大家還有印象的話，行政院長的臉書中說得很清楚，消毒酒精約90萬瓶，換算成每人平均可分配的酒精數，差不多是22毫升，想必這就是行政院長臉書中說明的「擴大整備防疫物資」，至於爲什麼只有機會分配到22毫升的道理爲何？我也不清楚！
當今，口罩解除管制之後，當然已經不是問題了，筆者也未見市場失靈的現象，但消毒酒精與疫苗呢？這一年來政府的熱中於防疫物資的分配主義，請注意，是分配主義而不是分配正義。
從口罩的分配實名制開始就是一種分配主義，現在疫苗的採購更是一種極端的分配主義，問題是這樣的分配是否符合分配正義與分配效率的原則嗎？
資源如何分配本來就是一種市場價格機能運作下的方案，但資源一旦到了政府手上，一不小心政府就和打家劫舍的強盜沒有兩樣。當代政治哲學家羅伯特．諾齊克（Robert Nozick）認爲，人們對自己的財產有幾近絕對的權利，在沒有侵害到其他人的前提之下，政府不應侵犯每一個人的財產權。言下之意，如果政府介入強行分配資源，不就和強盜一個模樣？
筆者舉自己在大學修《憲法》的例子，教授規定每個人必須依規定的位置就坐，第一堂課筆者就起身發表我的兩個疑義。第一，筆者修的是《憲法》嗎？教授答「是」；第二，如果修的是《憲法》，依據《憲法》第10條，人民有居住及遷徙之自由，筆者當然有「自由選擇座位」之自由。
各位猜看看教授怎麼回答？他答說這堂課他最大，我須依他的授課慣例就坐。我只好再據理力爭：「教授言下之意，難不成本堂課教授之《憲法》與您『牴觸』無效？既然牴觸無效，何須修課呢？」
筆者幫各位翻一下《憲法》。第15條「人民之生存權、工作權及財產權，應予保障。」；第22條「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」；第23條「以上各條列舉之自由權利，除爲防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」
難道，刁難人民自行進口疫苗，是爲了「避免緊急危難」、「維持社會秩序」與「增進公共利益」？或者，是另有所圖？
▲臺灣疫苗短缺。（圖／路透）
生命權當然是一種財產權。如果人民有能力購買疫苗，也就是捍衛其生命財產權，政府如何用行政命令強迫由中央統籌（購）？正因爲購買疫苗就是一種價格機能，如果有人買得起，捐得起，對人民而言就是一種財產權，政府用統籌分配的作法，不就是和羅伯特．諾齊克批評政府的說法一樣嗎？
更深一層說，市場正常運作之下，不會有市場失靈的問題，在價格機能存在的前提之下，政府的介入本來就不具備效率與正義性，因爲人民已經根據自己的意願付出金錢交換產品，政府最好不要介入與干涉。
筆者再舉亞當．斯密（Adam Smith）在《國富論》的論述，因商人有足夠的誘因而將資金留在國內，導致國內資本增加，並在無意中強化了國防力量，這對社會大衆有利，但不是商人的本意。
所以，套亞當．斯密（Adam Smith）的思路而言，廠商有意願且有機會引入疫苗，讓大家有疫苗可以注射，他賺了一筆機會財，讓防疫效果提高，絕對不是廠商爲了「防疫大義」，而是爲了「賺錢」這件事。那麼，政府扛着「防疫大義」的大纛，行分配主義之實，基本上就是獨佔廠商作爲，剝奪的不就是人民的福祉與剩餘嗎？
果不其然，在我們苦等疫苗不到的窘急情況之下，唐鳳政委馬上配合提出「Covid-19公費疫苗接種預約平臺APP」，預計六月下旬推出。這也不就是去年「口罩實名制」的另一種翻版，再行「分配主義」，卻無視國外馬上有疫苗可進口事實。但擺在眼前的問題是，人民是要注射疫苗，而不是要預約疫苗！
▲由政委唐鳳整合，政府將在六月下旬推出「Covid-19公費疫苗接種預約平臺」。（圖／翻攝唐鳳臉書）
此一時也，彼一時也，口罩可以幾天用一個，可以用電鍋蒸，可以用陽光曬，大家合作一點，雖然分配不效率，也沒有剝奪人民的生存權。但疫苗一天沒打，分配主義賭的是一條條的人命，生命權正在點滴消逝當中。
然後，生命權用APP預約等閒視之？
熱門點閱》
► 陳建煒／國產疫苗是否有效需要實證數據 控制疫情不能靠妄想
► 翁履中／每個死亡數字都是家庭的破碎 重點請放在疫苗而非大內宣
● 以上言論不代表本網立場，歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。