助理費 大法官有欠宏觀

（圖／本報系資料照）

繼高虹安之後，又一位資深而表現不俗的立委因助理費問題遭檢調鋪天蓋地搜索；現任地方議員亦有近70人涉助理費案官司纏身，且檯面下未爆彈更不知凡幾。此發展不免令人憂心，也對大法官的盲動，感到遺憾！

詳讀高院釋憲書全文，合議庭就相關制度與問題論述的深入，絕對是研究「助理」制度的精闢篇章，而其希望藉由釋憲途徑「普渡衆生」的菩薩心腸，處處見其良苦用心。相對於此，大法官的不受理裁定，就顯得流於輕率而缺乏宏觀視野。

聲請書開宗明義第一節就明白指出，本案「主旨」雖是立院組織法問題，《地方民代補助條例》，非本案聲請解釋的客體；但合議庭看到衆多議員因法律規範不清、淪於訟累之苦。因此，期許大法官有一併對照，作爲「傍論」的必要。

可惜，三位大法官無法體察合議庭用心。不僅坐失書寫歷史的良機，也讓地位崇隆的大法官淪於小法匠的邏輯思維。

首先，大法官說：「高院把法律明確性與授權明確性混爲一談」。其實，這正是聲請書將兩種助理制度沿革及法律變動，深入比較研究後得出「必須對照處理」的結論。

《立法院組織法》與《地方民代補助條例》，對於助理費的運用，一直未加規範。有見於衆多議員身陷囹圄，113年纔有多位立委分別提出31件增訂授權規定修正案的「創舉」，顯見其規定之不明確。倘如大法官所稱，這些規定只是預算編列、人事組織問題，立法院又何必多此一舉，修法增訂授權，還詳述近500字的立法理由？

相對於此，《立法院組織法》也因助理待遇問題迭次修法，但始終無任何授權，行政部門又放任不作完善具體教示，致受規範者無所適從。消極未授權之弊害，尤甚於授權不明。究是授權不明確或法規範條文不明確？因屬兩部法律分別存在的規定，合議庭不特別區分，就是相信大法官應該不至於拘泥枝節，而能從憲政高度給予方向、指引。

其次，大法官認爲，《立法院組織法》僅做爲犯罪構成要件解釋上所「參考」的法律，非犯罪構成要件本身不明確，本案涉及貪污條例、刑法規定，《立法院組織法》非高案的適用法律。

這也是見仁見智，法律適用邏輯三段論的大前提，就是法定構成要件；所有小前提（行爲事實）所須涵攝於大前提，作爲判斷犯罪與否的相關規範，都屬廣義的大前提。此構成要件，不僅形諸刑事法律條文本身，甚多案例，司法也會從判決中、甚至援引學說給予補充完備；刑法須與其他法律結合，始能形成完整犯罪構成要件，該其他法律當然也屬法官「適用」的條文，《立法院組織法》自應構成釋憲的合法合理基礎。

高院合議庭從立法院提供的「立法委員薪資及加班費發放明細表」，將立法院編列的預算數額及立委每月報支數額相互對比，「具有高度吻合現象，可認並非單純的巧合？」合議庭深知這絕非只是本案當事人的問題，需要從根本上尋求解決之道。（作者爲自由撰稿者）