“……吳國的魯肅，似乎也是水鏡集團的成員之一，他千方百計、費盡苦心要促成吳、蜀聯盟。周瑜亡故，魯肅接掌都督，似乎和孔明更有默契。曹操的謀士徐元直，更不用說，他原先就是水鏡先生安排給劉備的，後來才被曹操使計騙過去。龐統和諸葛瑾，表面上一在蜀、一在吳，實際上都是水鏡集團的重要人士。最難以讓人相信的是司馬懿，他忽起忽落，成爲孔明的主要對手，卻在適當的時期，一肩擔起水鏡集團的重責大任。他百般忍耐、自我醜化、受盡譏笑和咒罵，都是爲了一統天下，完成水鏡集團的任務……”
不得不說，這位華夏大學的任宮澤圍繞着“水鏡集團”，解析起《三國》來同樣有自己非常獨到的見解，不愧是路西恩文學獎的獲得者。
當然了，任宮澤雖然解析《三國》，隱晦地透露出了他對這部曠世奇作的喜愛，以及對吳笛本人的欣賞，但是他並沒有太過露骨地誇讚這部書，畢竟他是十分推崇國外文化的作家，一直覺得華夏文化就該融合外國文化，二者最緊密地結合，方能達到最高的境界。
而任宮澤昔日的摯友雲牧山，則一直堅持華夏文化就是要純粹，兩人因理念分歧而分道揚鑣，但是兩人在文壇的地位，卻是真正的學術泰斗。
與任宮澤的隱晦不同，雲牧山對《三國》的評價非常高，他也毫不吝嗇對吳笛的誇讚，顯然這也有爲吳笛造勢的意思，他這是在告誡那些學院派評委呢，不要耍什麼小心思，我弟子吳笛的這部《三國》憑藉實力是絕對能夠一舉拿下遁矛文學獎的，如果出什麼幺蛾子，哼哼……
他是從宏觀的角度來評價《三國》的，顯得很開闊大氣：“我將從四個大方面來評價這部史詩級的作品。一、文學成就；二、藝術特色；三、美學批判；四、社會影響。”
“《三國》這部作品，概括來說，便是它描寫了從東漢末年到西晉初年之間近100年的歷史風雲。全書反映了三國時代的政治軍事鬥爭，反映了三國時代各類社會矛盾的滲透與轉化。概括了這一時代的歷史鉅變，塑造了一批叱吒風雲的英雄人物。”
“其實要說《三國》的文學成就，顯然比不上那部《三國正史》，裡面許多文賦、詩歌都值得細細揣摩。我建議，大學中可以開一門研究《三國正史》的選修課，仔細剖析那些詩文，讓更多的大學生知道它的文學價值。當然，要說可讀性，肯定是《三國》系列小說強，它明快流暢。雅俗共賞；筆法富於變化，對比映襯，旁冗側出，波瀾曲折，搖曳多姿。又以宏偉的結構。把百年左右頭緒紛繁、錯綜複雜的事件和衆多的人物組織得完整嚴密，敘述得有條不紊、前後呼應，彼此關聯，環環緊扣，層層推進。它的藝術成就更重要的是在軍事政治描寫和人物塑造上。小說最擅長描寫戰爭，並能寫出每次戰爭的特點。注意描寫在具體條件下不同戰略戰術的運用，指導作戰的主觀能動性的發揮。而不把主要筆墨花在單純的實力和武藝較量上……”
“藝術特色……吳笛將來自雅、俗兩個不同層面的文化融爲一體，並按自己的主體認識、價值觀念和藝術好惡加以扭合，從而使作品具有十分豐富的文化蘊涵。在《三國》系列小說中，既有上層統治階級意識形態的折光，又沉澱着廣大、深沉的民間思想。它是一部形象化的三國興亡史，同時也是一部民衆眼中的政治、軍事史……”
“……遺憾的是。《三國》系列小說也沒有讓我們閱讀到這種哲學意義的歷史與文學的同一性可能。於是，呈現出令閱讀者沮喪的思想場景：本應該區分的歷史和文學的差異性被混淆了，而相應的是，本應該被同一性關聯的歷史理性卻被割裂了或缺席了。所以，《三國》宿命性地選擇這樣一種草率和粗俗的歷史觀：所有歷史形式都不過隱藏着國家政治的機械運動和權力的邏輯循環。換言之。歷史只不過是暴力和權力的競技場，是陰謀和權術的帷幕下的各種社會力量的轉換與平衡。在所有的敘事場景中，歷史的公正性或歷史理性被消解和侵蝕掉，只有雜亂的歷史故事的剩餘物出場和偶然性的碎片主體成爲歷史的主角。這就是《三國》系列小說與《三國正史》之間本質上的差距。一個有志於研究三國的學者，希望他可以拋棄小說，以《三國正史》爲主要依據……”
“……至於社會影響，我想會隨着時間的推移，越來越巨大，因爲《三國》本身，不僅僅具備研究的價值，還具備延伸出去的娛樂價值，這是一部商業性與藝術性都兼顧得異常完美的小說，甚至可以說是當代最出色的架空歷史作品！”
雲牧山的評論，幾乎就是寫給那些文壇上的作者以及中文系的大學生看的，他寫得很具有學術性，而這樣的評論，也將《三國》系列擡得非常高，有些原本因爲作者是吳笛這樣青年作家而不屑一顧的文人，也終於放下了自己的驕傲，開始去仔細閱讀這部作品。
結果不看不知道，一看嚇一跳，原本這些文人還以爲，吳笛的這部寫架空亂世的作品，是依據上古時期的多國紛爭來寫的，可看了之後才發現，這三國竟然是真正的架空歷史，她甚至連當時的民俗風情、社會結構都完美地設定出來了！
而且，每一年發生什麼事情，《三國正史》上都寫得清清楚楚，竟然沒有一絲邏輯上的錯誤，正是這樣的縝密性，使得這段架空的歷史，逼真到了極致！
有些杞人憂天的文人甚至擔心，隨着這部歷史作品的影響力越來越大，後人會不會將這段歷史當成真的，而忘記了本來的歷史……