案例 廣西2歲男童吃湯圓噎死，父母向贈送湯圓大爺索賠78萬，判了

孔子云：“食不言、寢不語”儒家向來都非常重禮，認爲嘴裡嚼東西的時候跟人說話是一種不禮貌的行爲，從科學的角度來講，進食過快或者吃飯的時候說話，容易嗆入氣管，因此吃飯儘可能不要言語，要細嚼慢嚥。

廣西曾發生了一樁悲劇事件，年僅2歲的男童吃了鄰居贈送的湯圓，因湯圓太燙、太大，男童一不小心整個吞了下來，沒想到湯圓卡在了喉嚨中間，導致其噎死，父母傷心欲絕，認爲鄰居害了兒子，一紙訴狀將其告上了法庭，索賠78萬，那麼鄰居是否需要承擔責任呢？

事發經過：

張麗和丈夫李軍都是土生土長的農村人，兩人沒什麼文化，靠種地、打零工維持生活；2018年，兒子小毅出生，兩人看着稚嫩的幼兒，心中有了希望和寄託，他們從小就沒讀過書，吃了沒文化的虧，他們不希望兒子也走他們的老路。

等到孩子一歲的時候，張麗就跟丈夫外出打工，逢年過節回來探望一次，兩人本打算攢下一筆錢在老家開店做生意，這樣一來，也有時間多陪陪兒子，直到2020年噩耗突然傳來，爺爺奶奶打來電話說：小毅誤吞湯圓進了醫院，讓兩人趕緊請假回來。

聽着父母的口氣，張麗意識到情況嚴峻，兩人連夜買了車票趕回了廣西，等他們趕到醫院時，卻爲時已晚；他們不敢置信，幾個月前活蹦亂跳的兒子一眨眼卻成了一具屍體，張麗和李軍都無法這個難以令人承受的事實。

經醫生診斷，小毅係爲異物卡住咽喉導致窒息死亡，卡住咽喉的食物則是一顆碩大的湯圓。

小毅怎麼會被一顆湯圓卡住咽喉呢？小毅的爺爺奶奶支支吾吾，道出了一切，這些都跟鄰居石某有關。

聽到石某的名字，張麗夫婦還是有些接受，對他們來說，石某是從小看着他們長大的長輩，小毅出生後，甚至還認了石某當幹爺爺，自從兩人外出打工，石某就經常來串門，有時還會帶點零食給小毅。

5月17日，石某吃完飯在周邊散步，無意中走進了張麗夫婦家，此時，小毅奶奶剛煮好手工湯圓，見石某來家裡面做客，她就端了一碗湯圓送給他；這些手工湯圓是石某前幾天送給他們的，雖然吃了飯，但耐不住嘴饞石某接受了好意。

正在石某品嚐湯圓的時候，小毅蹦蹦跳跳圍在他旁邊，石某本就吃不完一碗湯圓，看着可愛的幹孫子，他就挑了一顆最大的湯圓餵給他，剛入口，小毅就感覺有些燙嘴，張着嘴向外吹氣，一不小心他將整個湯圓都吞了下去。

由於湯圓個體較大，又屬於粘性食物，剛好卡在了喉嚨中部，小毅呼吸困難，一張小臉漲得通紅，爺爺奶奶和石某很快就注意到了這個情況，他們想幫忙取出湯圓，但他們不懂專業的醫療技術，處理了一會兒也沒取出湯圓。

小毅漲紅的臉逐漸變成青紫色，石某立刻撥打的急救電話，當他們把小毅送到醫院時，已經錯過了最佳的搶救時間，小毅經搶救無效死亡。

張麗夫婦聽着這一切，悲從心起，他們認爲如果不是石某亂喂湯圓，兒子也不會變成這樣，這一切都是石某的錯，小毅死後，張麗夫婦一家跟石某一家進行了協商，他們也願意給與一些賠償。

然而沒想到，張麗夫婦開口索要78萬元的賠償金。

石某沒有經濟收入，石某的兒女也都在外面打工，收入不是很高，對於張麗夫婦的請求他們無法滿足，出於人道主義他們願意賠償2萬元，雙方多次協商未果，張麗夫婦一紙訴狀將石某告上了法庭，索賠78萬元，法院是否會支持他們的訴求？

根據《民法典》第一千一百六十五條規定：行爲人因過錯侵害他人民事權益造成損害的，應當承擔侵權責任。

依照法律規定推定行爲人有過錯，其不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

在本案中，小毅死亡的主要原因是石某餵養其湯圓，雖然石某的本意是好心，但石某忽視的湯圓可能造成的危害，因出於自信而忽略風險發生，石某應當承擔相應責任。

事發後，石某全程陪同救助，起到了最低救助義務，且年事已高難以預估風險發生，應當減輕或從輕處罰。

小毅年僅2歲，屬於無民事行爲能力人，作爲無民事行爲能力人，由其法定代理人實施民事行爲。

小毅的法定監護人爲父母，張麗夫婦因外出打工，爺爺奶奶代爲監護人；爺爺奶奶作爲臨時監護人，應當照顧小毅，避免風險發生，但事發時，爺爺奶奶並不在小毅身旁，因兩人一時疏忽導致悲劇發生，監護人應當承擔主要責任。

經法院審理認爲，石某作爲成年人，餵養一個2歲的孩子湯圓前應當預見湯圓可能引發的嚴重後果，但因其過於自信，導致悲劇發生，未盡到主意義務，承擔30%的次要責任，賠償小毅家屬23萬元。小毅家屬承擔70%的主要責任。

鄰里之間的互贈蔬菜瓜果本就是一件再平常不過的事，也不能因爲單個的案例，就“因噎廢食”，當然還是要注意可能存在的風險，小毅的悲劇已經無法挽回，鄰里之間的關係也因爲這場官司而失和。

《案例 廣西2歲男童吃湯圓噎死，父母向贈送湯圓女子索賠78萬，判了》本文案例來源新聞報道/裁判文書，當事人系化名；圖片皆（部分）爲網圖，與案無關；原創文章，請勿轉載抄襲。