B站被認定幫助侵權，平臺管理責任該如何界定？

視頻平臺的侵權問題層出不窮，如今的創作者要和盜版交戰，平臺也成爲紛爭中的一員。

近日，北京愛特米教育科技有限公司（下稱“愛特米”）通過其公衆號“假日博物館”發文稱，在《博物館裡的中國通史》侵權案的二審中，B站被北京知識產權法院判爲具有主觀過錯，構成幫助侵權。

事件的起因源於紀錄片《博物館裡的中國通史》在B站的傳播。根據“假日博物館”的介紹，這部紀錄片的製作時間爲四年，由國內專家學者和博物館共同打造，付費觀看。

公司稱，自2021年10月起，《博物館裡的中國通史》在B站上遭受了系統性、大規模的非法傳播，“使我們陷入了發現、通知、刪除的反覆循環，耗費了大量時間和資源。”他們認爲，這不僅破壞了商業模式，也對所有原創內容創作者造成了巨大打擊。

此前，北京知識產權法院的一審判決認爲B站不構成侵權，這促使愛特米公司於今年3月發文“控訴”。而二審結果顯示，北京知識產權法院撤銷了一審判決，明確指出，B站作爲信息存儲空間服務提供者，未能有效履行審查和制止侵權的義務，未採取與其技術傳播能力相匹配的技術治理措施，放任了侵權行爲的擴大，具有主觀過錯，構成幫助侵權。

二審法院還強調，對重複侵權行爲負有審查義務是網絡服務提供者的合理注意義務。網絡服務提供者應當針對網絡重複侵權行爲建立重點監控機制，及時刪除、屏蔽侵權視頻，並依據侵權次數採取限制、暫停甚至停止網絡服務的必要措施。這些措施不僅需要及時，更要有效，確保平臺上無明顯侵權內容。

內容製作方愛特米將矛頭對準B站，主要原因也在於這一平臺龐大的用戶規模和屬性。作爲一個已有3億多用戶的平臺，B站是少數以UGC（用戶生產內容）爲主的中長視頻平臺，長期存在“搬運”類視頻。

與此同時，上述紀錄片的受衆正是年輕人羣。而據B站官方統計，中國有近七成的90後（含00後）活躍在B站，和消費《博物館裡的中國通史》的人羣相重合。有網友在評論區提問“假日博物館”是不是可以起訴UP主，其迴應稱侵權UP主太多，且B站未給出UP主的有效信息。

知識產權律師、上海大邦律師事務所高級合夥人遊雲庭告訴界面新聞，此類案件中，判決網絡平臺構成幫助侵權的結果並不少見，在針對熱門內容的博弈當中，非原創平臺因爲刪除爭議內容不及時或者內容被反覆上傳等原因，經常被定性判爲幫助侵權。

類似的案例也發生在知名綜藝《明星大偵探》上。這檔由長視頻平臺芒果TV推出的綜藝被B站大量用戶上傳到平臺，據“湖南省高級人民法院”介紹，2022年快樂陽光公司在B站再次公證取證到了3389條傳播涉案作品的視頻，該平臺甚至還設立了“明星大偵探”專區。一審法院認爲B站構成幫助侵權，需賠償1000萬元，湖南高院二審維持原判。

和上傳《博物館裡的中國通史》內容不同的是，B站上很多有關《明星大偵探》的內容屬於剪輯後的“二次創作”。很長一段時間內，這類內容在B站極受歡迎，也幫助平臺形成了用戶的社區氛圍。甚至於，影視綜藝出品方也受益於站內的討論，讓節目有了多熱點話題。

但這增加了B站解決侵權問題的難度，加深了平臺和製作方們的矛盾。

B站如今成爲一個既有自制內容、又包含大量用戶生產內容的平臺，光是在B站獲得收入的UP主就超過了300萬，這讓平臺面臨的管理責任更加複雜。

在近期的一場公開論壇上，清華大學教授崔國斌表示，在現有《著作權法》的框架下，平臺是否因此應該承擔更多注意義務和責任，這個問題國內很多專家看法不一。

他指出，由於平臺推薦的作用，作品可能在短時間內獲得極大流量，因此有人主張服務商應承擔更嚴格的責任，包括直接責任。而崔國斌的看法是，堅持傳統的服務商責任框架更爲合適，因爲過度加強責任可能會引發寒蟬效應，減少用戶發言機會或增加其成本。

不過，要更大程度地遏制侵權內容的傳播，主動權確實在平臺手中。遊雲庭認爲，認定構成幫助侵權的判決會對平臺產生一定壓力，但除非法院提高判賠標準，否則此類情況還是會重複出現。如果真的希望杜絕侵權內容，B站也可以設置關鍵詞、對於重複上傳侵權內容的用戶進行處罰、用人工智能識別視頻內容等方式，杜絕相應情況的發生。

一面是製作方，一面是用戶和社區，在侵權事件多次發生的背景下，B站需要重新思考其中的尺度。