黃丙喜》許厝遷校 溝通不及格

簡單的事情遇到頑固不靈和舉棋不定的官僚頭腦，就會變得複雜難搞。雲林橋頭國小許厝分校遷校事件爲號稱重視社會溝通的林內閣又多了一個危機處理的敗筆。

公共危機事件成功處理的兩大基石，是講求科學的證據和具同理心的社會溝通，也就是理性和感性兼顧；其中關鍵是對於危機的源頭要清楚、箭頭要正確和勢頭要站穩。源頭是對問題的來源和成因要清楚它的種類及特色。政府官員強調預防性措施的必要，並舉30年前的臺南烏腳病事件的當機立斷來印證，卻忽略了這兩個危機的特性其實並不相同。

在箭頭方面，國衛院的研究報告符合立意甚佳的爲保護兒童健康的要求，對於研究有限制條件也不違背學術常規；但是，人事時地都偏離質疑的主體太多，難怪如此的結果推論，即或符合危機處理的預防性要件，要令人信服實在存有太多的缺口。

而行政決策的盲點是誤以爲方向正確，結果就會最好，忽略了還得充分考量過程的合法性和正當性。環保署和衛福部是判定污染是否超過標準值和危害健康的法定機構，六輕設在雲林十幾年，環境監督是每天都要做的事，人體健康也得定期追蹤，許厝分校3年來搬了3次，決策單位至今還拿不出認定依據，豈非怪事？

在勢頭部分，政府在公共政策的作爲或不作爲的相對標準就是公信力。社會溝通的重點在於，傳達給對方能被感受到其重要性的價值以及急迫性的必要。重要和急迫性的訊息包括：問題、答案和期待得到對方的反應。而反應則是理解、回饋意見、建議或判斷，以及採取行動的過程。至於答案之能激起對方採取期待的行動則因有可信的結論、根據和方法。

根據這些要件來檢視此次許厝分校遷校事件，不難發現官方犯了只看見自己需要的通病，對外反應又老是當讀心術專家，沒有同理心和同情心地去了解在地民衆的心情和感受。許厝分校孩童3年搬了3次，政府官員在聲稱保護兒童健康之餘，有沒有想想家長和兒童面對新環境的心理徬徨及無奈呢？遷校更波及學童的正常受教權。

天下的事本就是事未易察、理未易明。理性的結論在公共政策辯論中常如英國哲學家休謨所說：「很飄渺，好比晚上的幽靈。」人們大部分的時間並不理性思考，特別在高度不確定環境中泰半都靠感性的直覺行事。公共事件的危機溝通不能只是理性的經濟人，也不能只是情感奔放的社會人。

林內閣執政至今百日，社會溝通幾不及格，趕快學些經驗，別讓許厝事件的同樣缺失一再發生了！（作者爲國家公益發展協進會理事長）