雷皓明／不管唐從聖告不告 外泄影片者恐涉誹謗罪
▲徐乃麟飆罵唐從聖髒話事件中，外泄影片的華視員工除了違反《勞基法》，也可能涉及《刑法》的誹謗罪。（圖／翻攝自唐從聖、徐乃麟臉書）
我倒是不太在意唐從聖告不告徐乃麟，而比較好奇那名泄漏影片的員工到底該怎麼辦？
在他跟僱主間籤的契約，應有一定的保密條款，不能把工作場所或工作內容流到外部，就算已經播出，考量著作權，工作人員也不能私用完成的影片。
從現在網路上的影片來看，應是該名員工翻拍監控熒幕的畫面，這很明顯會違反契約的保密義務，可能受到僱主求償違約金，應該金額也不小。如果契約沒有保密條款，也可能是寫在工作規則之中，這種翻拍工作過程與內容的行爲（好啦，根本就是圖謀私利求公審）應不難構成《勞基法》12條第1項4款的違反契約、規則而情節重大，那僱主就可以立刻解僱他。
過去也不是沒有在工作場所偷錄影的案子，但在我看過的那個案子裡，被告是爲了自保、自清的目的，法院才認定沒有不法性。至於這一次的華視員工，我想，他要全身而退並不容易。
再來，這支影片上傳就是讓大家來公審徐乃麟，想讓大家看看他的脾氣，也有可能成立《刑法》310條誹謗罪：「意圖散佈於衆，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者」，而且還可能是第2項的加重誹謗（用散佈影片的方式）。
你可能會說：那員工自己又沒罵人、沒誹謗人，把別人的惡劣行徑po出來給大家看也不行？但誹謗犯罪的主觀故意，只要你知道「散佈了有可能會損害乃哥公衆的評價」，然後你還是散佈，就構成誹謗罪，原則上不考量背後的動機與目的，動機與目的只牽涉到能不能另外成立免責的事由。
誹謗罪的免責事由主要分兩類：
對意見表達，如果出於善意（有理由相信是真的），又符合特定條件，不罰。
從影片看來，如果單純看「轉發影片」的行爲，應該是屬於事實陳述，影片內容如果是真的，就要看看大家覺得公衆人物的脾氣是屬於私德問題，還是因爲對大衆有羣起效尤效應所以涉及公益，來思考能否用第一類的免責。
如果除了影片外，員工po文時還另外說「你看，有人輸不起喔」，就可能要走第二類來思考免責。其中，比較適合的也許是《刑法》311條第3款：「對於可受公評之事，而爲適當之評論」。
所謂的可受公評，法院認定廣泛，只要與大家的利益有關的事，常常被當成可受公評的事。如果原po這樣的評論，是想要彰顯演藝圈的黑暗面或刺激大家思考職場霸凌的問題，也許說得通，可能可以主張這條來免除刑事責任。
不少網友留言說，「臺灣不解決問題，解決提出問題的人」，我覺得員工違反契約或違法若是事實，遭到懲處或處罰纔是法治社會的展現。但另一方面，電視臺與製作單位並不「譴責」（甚至可說是默認）影片中透露出的詭異工作生態和可能存在的霸凌問題，卻只在意自己的營運成績與管理問題，這到底是該覺得好笑還是毛骨悚然，鄉愿到了極點。（本文轉載自律師談吉他）
好文推薦
雷皓明／別人下咒弄我，我能不能告他？
雷皓明／試吃不用錢，試用爲什麼要給錢？
●雷皓明，喆律法律事務所主持律師，原文刊載於律師談吉他粉絲頁。以上言論不代表本公司立場。88論壇歡迎多元的聲音與觀點，來稿請寄：editor88@ettoday.net