偏執大法官之害

（圖／本報系資料照）

10月22日，筆者出席立法院一場關於被害人及其家屬權利保護的公聽會，正巧身旁坐的竟是憲法法庭實質廢死後兇手逃死定讞的第一案：高雄師鐸獎退休女師命案的被害人家屬張教授。

張教授是113年憲判字第8號的首位「受害者」。退休女師命案從一審到更三審纏訟十年，被告5次被判處死刑，最高法院一再發回，甚至用雞毛蒜皮的理由「被告搶奪財物2000元之事實需有更充足事證」。證據調查的強度，讓人完全領會當前司法高層對死刑的態度，最後因憲字第8號判決出爐，該案就因「隨機而非預謀」被認定非「情節最重大之罪」，改判無期徒刑定讞。

對憲字第8號判決普遍認知是「實質廢死」，社會這樣看並非無據。大法官爲死刑設了重重路障，最嚴重的障礙是必須所有審級、所有法官均一致決，這個障礙連和司法院力推的《國民法官法》亦相扞格。關於死刑，《國民法官法》83條規定：「死刑之科處，非以包含國民法官及法官雙方意見在內達2/3以上之同意，不得爲之」。《國民法官法》規定須有代表社會的國民法官，及代表法理的職業法官共同超過2/3，死刑判決才能成立，但如今即使國民法官全票通過判死，只要職業法官一票就可否定，形同讓恐龍法官進化爲酷斯拉。

第二大障礙是「最嚴重的罪行」才能判死，只有直接故意殺人才算，不包括間接故意、概括故意，更不包括過失。在此見解下，結果加重犯，如強盜致人於死；殺人結合犯，如本案性侵殺人，且有教化可能性，都不算最嚴重的犯罪，劉嫌即被最高法院認定「隨機而非預謀」犯罪，因此不能認定「無教化可能性」，終於逃過死刑制裁。當天筆者發言時諷刺地說，同爲隨機殺人的鄭捷未免運氣不佳、出手太早，若由今日司法評價定然大不同。猶記張教授當天發言最後的結語說：「踩在被害人血跡上實現自己的理想，什麼東西！」

偏執的大法官，未將司法公信力植基於廣泛社會大衆，甚至不惜將司法立足於特定政治力量的支撐，大家現在才發現，向來被認爲「最不危險權力」的司法，偏執起來有多可怕。

立法院近期或將行使大法官同意權，我們認爲立委行使同意權時，應對於那些一心理想主義、只有自身立場，對國民法感情和社會價值觀不屑一顧的被提名人格外警惕！偏執的司法對憲政有害，司法者若一心只爲學理護法，對社會毫無同理心，絕無可能成就「溫暖有人性的司法」！（作者爲中華人權協會理事長）