時論廣場》偏執大法官之害（高思博）

憲法法庭。（趙雙傑攝）

10月22日，筆者出席立法院一場關於被害人及其家屬權利保護的公聽會，剛巧身旁坐的竟是最近號稱是憲法法庭實質廢死後的第一案，即是高雄師鐸獎退休女師命案的被害人家屬張教授。

張教授可以說是113年憲判字第8號判決出爐後的首位「受害者」。時間回到2014年12月的一個平凡冬日，曾獲特殊優良教師「師鐸獎」的陳老師，開車到高雄左營的哈囉市場買菜，卻遭到素昧平生的兇手劉志明隨機劫車，並殘忍殺害：「兇手爲了搶車，看到我太太買完菜就拿着鐵錘跟上來，把她推到副駕駛座，但因爲車子有暗鎖，車子發不動，很生氣又敲了我太太……法醫說總共敲了10幾下。」（摘自張教授所着《劇變之後》）

退休女師命案，從一審到更三審纏訟十年，被告共5次被判處死刑，最高法院一再發回，甚至使用非常雞毛蒜皮的理由（被告搶奪財物2000元之事實需有更充足事證，爲此還查覈了被害人的帳戶證明有無領錢），證據調查的手法和強度，訴訟的過程，讓人可以完全領會當前司法高層對死刑的態度，最後因憲字第8號判決出爐，該案就因「隨機而非預謀」被認定並非「情節最重大之罪」，因此改判無期徒刑定讞。

對憲字第8號判決普遍認知是「實質廢死」，社會這樣看並非無據。大法官在第8號判決中爲死刑設了重重路障，最嚴重的障礙是必須所有審級所有法官均一致決，這個障礙連和司法院力推的「國民法官法」亦相扞格。

關於死刑，國民法官法第83條規定：「死刑之科處，非以包含國民法官及法官雙方意見在內達三分之二以上之同意，不得爲之」。國民法官法規定必須有代表社會的國民法官，及代表法理的職業法官共同超過三分之二，死刑判決才能成立，這本是一兼顧國民法感情與法理的嚴謹機制，但是憲字第8號一出，其結果就是，即使國民法官全票通過判死，只要職業法官一票就可以否定死刑，這形同讓恐龍法官進化爲酷斯拉。

憲字第8號第二個大障礙是「最嚴重的罪行」才能判死，大法官還明確指出，只有直接故意殺人才算，不包括間接故意、概括故意，更不包括過失。在這種見解下，結果加重犯（如強盜致人於死）、殺人結合犯（如本案性侵殺人），且有教化可能性，都不算最嚴重的犯罪，退休女師命案的劉嫌即被最高法院認定「隨機而非預謀」犯罪，因此不能認定「無教化可能性」，終於逃過死刑制裁。

當天筆者發言時不無諷刺的說，同爲隨機殺人的鄭捷相較之下未免運氣不佳，出手太早，如果他的犯行由今日司法評價，定然大不同。受害人家屬張教授，發言最後的結語說的是：「踩在被害人血跡上實現自己的理想，什麼東西！」偏執的大法官們，不但未將司法公信力植基於廣泛社會大衆，反不惜將司法立足於特定政治力量的支撐，大家現在才發現，向來被認爲是「最不危險權力」的司法，若偏執起來有多麼可怕。

立法院近期或將行使大法官同意權，我們認爲立法委員行使同意權時，反而應該對於那些一心理想主義，只有自身立場，對國民法感情和社會價值觀不屑一顧的被提名人格外警惕！偏執的司法對憲政有害，司法者若一心只爲學理護法，對社會毫無同理心，絕無可能成就「溫暖有人性的司法」！

（作者爲中華人權協會理事長）