溫朗東／秒退=浪費？換手機不也浪費？創造慾望的購買
▲響應響應「滅頂」行動，有火辣正妹「裸上身倒奶」，引發網友熱烈討論，但該時候來談談什麼是「浪費」了。（圖／網友吳柏彥授權提供給本報使用）文／溫朗東這次我要談的是「浪費」這個觀念。到好事多秒退林鳳營牛奶，引發部份人的反彈，認爲是資源的浪費。但是，如果我們更進一層的去想「什麼是浪費？」就會發現這並不是一個容易回答的問題。你要知道，社會經濟的發展原動力，絕大部分根基在「消費」上面。然而「消費」跟「浪費」的界線是很模糊的：手機要不要換新的？把手機用到連通話功能都喪失才換機的人，是少之又少。多半是在綁約的暗示下（兩年到兩年半）更換，又或是有了話題性機皇出現，就賣手機單買新機的也爲數不少。那麼，如果有些尚堪使用的舊機子在市場上流通，不也是種浪費嗎？
更進一步說，人活得好好的爲什麼要用手機呢？耗費資源製造出這種產物，是不是也是一種浪費？各行各業的發展，基本上就是刺激人的慾望，讓人感到「現況是不足的」。因而想要揮別過去的物件，取得新的產品。那些「被揮別」的對象，不也總是默默的在家中一角、在垃圾掩埋場哭泣嗎？真正能夠回收再利用的，可以說少之又少。
再者，每次的消費都是一種「選擇」，這種選擇透過人類羣體的力量，可以「獎勵」那些才能者、財團的掌控者。把資源集中到少部份天才手上，讓他們運用智力和聚集的資源，持續的發展出更能滿足（或是挑發）人慾望的產品。這過程中，少部份人先富起來，成爲了ＸＸ新貴。他們的消費力讓資源流到其他人手中，又激發了其他人的生產，於是產生了正面的資源循環。政府理論上該做的，是確保這個循環機制能夠順暢運轉－－至於衆人一律平等的共產世界，目前還沒有成功的典範。
由於消費是種選擇，選擇就是價值的取捨。要是全體國民把物質的依賴降到最低，在現代社會上可以說是不可能成立的－－因爲國家會連軍隊都養不起，也無法抵擋他國的併吞。除非，讓我們空想一下，有一個世界可以光靠「念力」、「原力」來轉換爲武力，那這個世界就容許近乎零消費的價值觀。不然我們就得仰賴不斷的消費以及背後的價值選擇，來建構我們理想的世界。也就是說，我們買了什麼，或不買什麼，決定什麼樣的商家（經營者）會被獎勵或被懲罰。而購買的本身，幾乎一定會浪費掉某些「已經買過的東西」。你沒有吸塵器，買了一臺，家裡的抹布、掃把、拖把可能有些就沒用了。舊的吸塵器還能用，你又買了一臺，那也是浪費了。人需要幾件衣服，人又買了幾件，算是「浪費」了多少？更別提那些精緻的餐飲，爲了追求美味，需要丟棄掉多少食材口味不佳的部份。把牛奶秒退這件事情，說真的，也只是一種消費選擇罷了。很多人也搞不清楚，對好事多而言，退貨機制根本不存在濫用的問題。之所以設計這個機制，其中有個很強大的功能是：檢驗賣場該上架什麼產品。這個挑貨的眼光以及消費者不買單的風險，透過退貨率的數據，可以一目瞭然。大大減低了好事多在採購上架上的風險。（前提是，這個企業也能承受退貨－－這種獲得消費者回饋資訊的方法所帶來的成本）。
如果有些人會感到反彈，那大概是在他們的想像中，把牛奶銷燬是種在「美學」上令人很「痛心」的行動。想想放在家裡廢棄不用的腳踏車、沒看的書、不坐的椅子……有時候也會感到他們房屋的一角在哭泣啊。但那都是出於人的價值，尋找或表達自我的選擇。我所選擇的是對黑心廠商的徹底封殺。而這選擇的過程中，消費以至於浪費，是資本社會（即使它的法則我們始終不太滿意）的必然法則。真正意義上的浪費，通常涉及到「資源的有限」及「不可回覆性」，這就涉及到環境保護和永續發展的議題。但我想，乳牛並非不可回覆的稀有財，抵制行動所訴求的，不過是奶水換一家正派公司販售罷了。
●作者溫朗東，目前任職於自由臺灣黨政策部主任、UDN鳴人堂專欄作家。本文轉載已獲授權，不代表本公司立場。88論壇歡迎多元聲音，來稿請寄至editor88@ettoday.net