小六男童控遭含生殖器 男師「這原因」逆轉判無罪

小六男童控遭含生殖器，男師「這原因」逆轉判無罪。（示意圖：shutterstock／達志）

新北市1名陳姓男子是國小專任教師，任教十餘年，2021年遭指控，在其住家及學校儲藏室、器材室等處，對男學童強制猥褻及性交行爲得逞。被依對未滿14歲之男子爲性交罪，共4罪，各處有期徒刑3年6月。應執行有期徒刑6年6月。陳男不服上訴，更二審改判陳男妨害性自主等罪，均無罪。可上訴

判決指出，陳男分別於2021年11月5日及12月3日下課後，利用獎勵課業進步及陪同治療青春痘之機會，騎機車載男童至陳男住處，又於12月23日及12月30日中午於學校體育館器材室及電腦教室小房間內，脫去男童褲子後，徒手撫摸及以口含住男童之生殖器，爲猥褻及性交行爲得逞。經學校訓育組長髮現後告知男童母親後提告。

一審法官認爲，被告身爲教師，深受學生信任且易成爲學生之效仿對象，竟未能以身作則替受教學子樹立良好典範，竟利用男童年輕識淺、懵懂而不知如何自我保護之機會，爲求情緒宣泄而逞一己私慾，罔顧男童心理人格發展之健全性、性自主決定權與身體控制權，依對未滿14歲之男子爲性交罪，共4罪，各處有期徒刑3年6月。應執行有期徒刑6年6月。陳男上訴，二審遭法官駁回。

陳男因此上訴最高院，更二審合議庭依告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追爲目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所爲攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採爲斷罪之基礎。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足爲被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應爲被告無罪之判決，更二審改判陳男妨害性自主等罪，均無罪。可上訴。

★《中時新聞網》關心您，尊重身體自主權！請撥打113、110。