學運的原由與爆肝現象
丘福隆
從表面觀察，訴求林立叫囂不斷，讓人弄不清318學運的真象。批評者認爲，違法、囂張、得寸進尺、大逆不道，竟然侵佔公署、倒掛國旗、宣告馬總統失去統治正當性、一再對政府宣戰並下最後通牒等。參加學運者說，反服貿、反黑箱、反暴力，沒有人願意違法侵佔、餐風宿露、承受驅離，都是馬英九暴政逼迫學生民衆走上街所致。
從根源分析，涇渭分明各有所求。所謂國家暴政，其實是訴求臺獨不成的咒罵；所謂反馬無能、毀憲亂政，其實是爭權不遂、逐利無門的反彈；所謂反黑箱我不服，其實是貧困與不幸福的總爆發。
爲什麼3月30日會有數十萬計的學生民衆走上街頭？道理很簡單，太多年青人看不到前途希望，活命困難！
反服貿的後果一年後可見真章。如果一年後服貿協議已順利上道，即使民生與經濟變得更壞，皆非學運之罪；如果一年後服貿未過，國民所得與就業率下降，那麼仍然找不到工作的學生民衆會繼續抗爭。
悲觀地說，學運不能增產創利，也未能改變政治生態，到頭來還是貧賤民生百事哀。確實，要靠最缺乏經驗歷練的學生解決國家政經沉痾，甚至指導國家脫困富強，完全背離理性與常識。
「國民黨立委以30秒將服貿協議送立法院存查，違反立法程序正義」是學運推動者最初用來引爆反服貿學運的口號與切入點。但是，「30秒存查」僅只是「在野黨立委霸佔主席臺，打主席，使議事無法進行」的後果之一。
爲什麼長期以來的「霸佔主席臺」成爲家常便飯，而「30秒存查」卻掀起濤天駭浪呢？顯然，「處心積慮找藉口」爲主要原因。亦因此，這次學運抗爭不遵守事理、法律、邏輯、原則，不停地變換、加碼、衍生、不擇手段，除非遭到不可抗拒的實力遏止，否則不達主謀策劃者所有潛在目的不肯罷休。
「霸佔主席臺」的緣由甚值探討。依原則，民主制度建立在「少數服從多數」的基礎上。公職候選人比對手多一票便當選，比對手少一票便落選，簡單公平沒有爭論的餘地。至於「多數尊重少數」，那是民主安定環境下培養出來的氣度，不是制度，也不能用來破壞法制。然而，何其不幸，臺灣立法院佔少數的在野黨立委們經常逾越法律界限，以肢體暴力杯葛議事，而王金平又不爲院長職責所應爲，動用警察權制止脫序行爲，致使「霸佔主席臺」成爲常態，「少數服從多數」的民主制度因此名存實亡。於是，立法委員只是人頭，立法院內一切由王院長和民進黨總召柯建銘說了算，「霸佔主席臺」的「肝癌」於焉形成。換言之，立法亂象源自王院長不貫徹「法治」，以致人人各取所需強詞奪理，造成有理說不清的「人治」社會。
學生民衆衝入立院後，王院長從未動用警力清場；在野立委們阻止警察取締學生暴衝行爲，護衛學生完成侵佔公署並擋駕警察入院執行公務，王院長從未訓誡制止；入侵者毀損公物停頓議事，王院長亦未置一辭。諸此等等，一再證明肝臟確實癌化，「爆肝」症狀不斷髮生。
學運爆發20天后，王院長與柯建銘哥倆緊依相偎進入立院，予人深刻印象。他們利用人潮沖淡（也沖走）與林飛帆的接觸動作，藉此顯示我王金平纔是這裡的主人，也撇清與非法入侵者有任何掛鉤，相當高明。再者，若政府未對佔領行政院施行快速強力驅離，之後的抗爭活動與撤離立法院是否會和平快速落幕恐怕難如人願。
確實，王金平是位處事圓融與人爲善的長者。他只是依照傳統辦事方法盡力而爲，沒有違法亂紀的本意。但是，僅只如此便使立法院長瘤變癌，從「法治」變「人治」，弊病叢生。
學運核心份子一路走來戰役頻頻。「今天拆大埔，明天拆政府」的抗爭活動讓他們抓到抗爭進階技術訣竅，感受到撼動社會的威力，相當振奮士氣。許多學生每月須向父母要生活費與零用錢，經常流連於網路虛擬世界。
而今竟能一躍成爲實際挑戰政府主導國策的團隊成員之一，當然踊躍參加與有榮焉。可是，興奮激情過後學生們必須面對司法，如今卻不見鼓動風潮主謀策劃者出面承擔，實在不符司法正義。
而今而後馬政府該當何爲？首要的任務不應該在政治而在經濟。爲求立竿見影，第一，拿出革命性的居住正義政策，讓年青人有活命空間。第二，拿出兩年內可以創造十萬個工作機會的可行計劃，讓願意努力工作的人們可以溫飽。其餘的，就慢慢來吧。
●作者丘福隆，美國洛杉磯，生物科技業。以上言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，來稿請寄editor@ettoday.net