有錢是不是就能爲所欲爲？

文：蔡壘磊

先說結論，當然不行，就算你再有錢，再進一步你再有權，也是不能爲所欲爲的，哪怕是古代的皇帝，很多都是連要個自己喜歡的人都做不到，想出宮一趟吃個麻辣燙都不行，逛就只能逛個御花園，小到跟廁所似的——人就是人，不管你是誰，一定會受到社會規則和利益博弈的約束的，黃仁勳說自己的每個30秒都是別人提前安排好的，這就是了，做成這麼大的大佬，也這麼不自由，那有錢還有個屁用？

有錢當然有用，它的有用之處在於選擇的自由度，即很多事情，你只是不願意，而不是不能；很多東西你可能有錢也得不到，但你可以輕易地找到同級的替代品。

黃仁勳的每個30秒都是被安排的，但如果他就是要任性一次，他說老子錢賺夠了，事業也做夠了，不在乎英偉達了，什麼一萬億，管它呢，那是不是可以做到？可以，他不做只是因爲他還不想做，而不是不能做，這是有很大區別的。就像那個在海邊曬太陽的漁夫，富豪來海邊曬太陽，是因爲他想來曬太陽，明天他不想了就可以走，可以去冰川曬星星，可漁夫不捕魚就會餓死，所以“只能”每天曬太陽，這是完全不同的人生體驗，連曬太陽時候的心情都不會一樣。

這個道理很多人之前是沒想明白的。我之前說過我的日常花銷很少，很多人覺得這樣“委屈”自己是不是太過分了？其實不是，我不花錢是不痛苦的，因爲我沒想花錢——如果我想花錢而因爲顧及錢所以沒花，纔是痛苦的。舉個例子我等下會在咖啡店隔壁的包子店吃包子，不是我爲了省錢而吃包子，我想省的是時間，如果我想消費，一個星期的被動收入就可以買下這條街上所有的店，讓他們每天給我一個人做東西。當我擁有所有的選擇，再選擇包子的時候，包子就變得好吃了，但如果我今天因爲吃不了不遠處的私廚，算了算口袋裡的錢，只能去隔壁買兩個包子，前天這樣，昨天這樣，今天又這樣，這個時候包子就難以下嚥了。所以根本不是有些人認爲的“節省”，而是當你有選擇權的時候，你的每一步都更容易踩在你自己的意願上，如果這個“意願”剛好跟其他人的“被迫”重合在了一起，他們從自己的情況出發來推導你，就容易認爲你也跟他們一樣“犧牲了心理收益”。

這個就是有錢的意義，哪怕一起吃包子，味道是不同的。

另一個就是替代。我經常在某紅書上看到有些姐妹說，儘管他很有錢，但我也不喜歡他。這可能嗎？當然可能，比如有人就喜歡帥哥，有人就喜歡才華橫溢的，有人就喜歡幽默的，怎麼可能人人都喜歡特別有錢的呢？我要是女的，我就不喜歡馬雲，因爲不管他有多少錢，我也不希望他在顏值上是負分的，我覺得王力宏的錢就夠用了，兼得不好嗎？所以那句“有錢了以後什麼女人搞不定”，就顯得尤爲油膩。

但是，我要說個但是，有錢以後你就有很多的替代，你是搞不定這個女生，但有很多各方面比她更好的女生都會主動找你，所以你爲什麼還要去搞定這個女生呢？馬雲會不會因爲我不喜歡他而找不到比我更漂亮/更優秀/層次更高的人？不會的，我不喜歡是我的事，不代表比我更強的人也都不喜歡啊。她的確可以是你永遠得不到的人，但你完全可以得到很多不比她差的其他人，也就是她可以有她的選擇，你尊重就行了，但你只要不是傻逼，你也可以有你的選擇，你能得到的收益根本不會因爲她的拒絕而受到影響的。

經常有人跟我槓，說一個人錯過了孩子成長階段的陪伴期，只專注賺錢，是一輩子補不回來的——這就是懶惰的藉口，因爲陪伴孩子簡單啊，說服自己“因爲選擇了陪伴孩子所以才賺不到大錢”簡單啊。事實上它們的優先級是不是並列的呢？從人生自由度的角度，當然不可能並列。有人說你孩子沒教育好，或者錯過了孩子的陪伴期，賺再多錢又有什麼用？當然有用，雖然這些事情都不是金錢能買回來的，但是金錢可以輕易買回來很多對等的體驗，比如你可以環遊世界，你可以享盡99.99%的人這輩子都無法體驗到的很多其他事情，他們是沒有錯過孩子的陪伴期，那又如何，他們錯過了無數的其他體驗，你怎麼量化誰更划算呢？再比如這個孩子算一個號吧，練廢了又如何呢，他不認你都無所謂，他闖了禍你也不一定要去補救，你只要有了錢，完全可以再生10個8個更好的，到時候你都不一定還想得起這個號來，是不是這個道理？這就是“替代”，這就是“選擇權”，你太在意的本質，正是你的世界太小，你的選擇餘地太少——上次有人說有個20多年的摯友問他借一大筆錢，他怕得罪摯友，以後朋友沒得做，很痛苦很糾結，我說世界這麼大，你會不斷認識新的人，2個禮拜後誰還記得這人是誰。

所以如果你想提升自己的人生自由度，在任何時候都要把追求財富作爲你的第一優先級。財務自由以後當然不能想幹什麼就幹什麼，但你只要不執着不內耗，那你就是無敵的，誰也影響不了你體會這個世間所有的美好；但如果你的大腦沒進化完整，跳脫不出這個操蛋的俗世對你的精神綁架，那不管讓你賺多少錢，都是白瞎的。

（完）

我是蔡壘磊，感謝你的閱讀。