給說法／肉包包乾爹公開煽情對話內容構成「誹謗罪」？
▲實況主肉包包乾爹在另一個實況主的直播平臺公佈親密的line對話紀錄，可能構成加重誹謗罪。（圖／翻攝YouTube）
日前新聞報導，實況主肉包包因不堪乾爹在其他平臺上散佈言論，在直播平臺上澄清自己與乾爹往來的始末。乾爹爲了平反，透過另一位實況主蛋餅薇涵公佈與肉包包親密的line對話紀錄。雖然兩邊各說各話，但在這樣的過程中，兩位互相揭露對話內容，訴說事情的經過，究竟這樣的行爲，在刑法上該怎麼被評價呢？
即便對話內容屬實，但屬於私事仍可能構成「誹謗罪」
傳講足以毀損他人名譽，且意圖散佈於公衆者，構成刑法第310條誹謗罪。本案乾爹在直播平臺上，講述與肉包包的相處過程，已經構成普通誹謗罪了，事後再將line的對話紀錄在直播平臺上公佈，更構成以文字或圖畫散佈的加重誹謗罪，最高可以處2年以下有期徒刑。
看到這裡，大家心中是不是冒出一個疑問，法律好像有規定，如果可以證明所言爲真，就可以不用處罰。刑法第310條第3項的確有這樣的規定，但大家常常會忽略該條但書的規定，「涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」。
實況主與乾爹的互動的確與公共利益無關，且乾爹所揭露的完全是涉及實況主私人生活細節，的確符合刑法第310條第3項的規定。
肉包包之所以會親上直播平臺，公開自己與乾爹的私下互動，是因爲網路上流傳了一個5分鐘的影片，該影片的女主角被認爲就是實況主肉包包。爲了向關心的粉絲解釋，她纔會以直播的方式公開。
依據大法官第617號解釋，只要客觀上足以刺激或滿足性慾，且一般人都覺得不能公開的訊息，即可認爲是猥褻物品。根據新聞報導，該影片是以模糊影像處理，只有錄到聲音，但如果該聲音，客觀上符合大法官解釋的要件，即使是散佈聲音，也有可能構成散佈猥褻物品罪。
偷錄性愛影片，構成「妨害秘密」
即便無法證明該性愛影片是由乾爹散佈的，但根據各方報導，乾爹似乎沒有否認，該影片是由他側錄的。如此側錄的行爲，則可能構成刑法第315條之1，以錄音、錄影竊錄他人非公開之活動，最高可以處3年以下有期徒刑。
那大家會不會有另外一個疑問，雙方在直播平臺上公開彼此的對話紀錄，是否有妨礙秘密的問題呢？雖然有說法認爲，妨害秘密主要是處罰第三人偷偷將別人的對話公佈的情形，但從這個角度出發，若今日性愛光碟的主角公佈性愛光碟，就不構成妨害秘密，這樣是不是有點不合理呢？所以，在此認爲公佈line的對話紀錄，仍然可能構成妨害秘密。
要提醒大家的是，以上這些罪都是需要告訴人親自去提告，纔會進入訴訟程序的告訴乃論之罪。本次肉包包和乾爹在直播平臺互相公佈對方對話內容，的確都有可能構成「誹謗」，但兩人也都有可能會主張，他們的言論是因爲要自衛、自辯的善意言論。但這都是進入訴訟程序後，才需要去探討與攻防的！
肉包包在直播過程中，一直強調自己是受乾爹威脅，才一再的赴約，但這樣的行爲並沒有成功阻止乾爹，用以威脅的影片已經在網路上流傳。雖然肉包包親上火線解釋得到部分支持的粉絲諒解，但這樣的行爲反而讓自己與乾爹的對話，全部公開，造成第二次傷害。
其實，乾爹威脅要公開性愛影片的行爲，已經構成刑法上的恐嚇罪之嫌，肉包包可以透過報警、提告等法律途徑，保障自己的權益。雖然這樣的作法，並不能百分之百保證影音不會被公開，但可以確定的是，壞人最終會受到審判。
不論感情多好，都不要留下影片紀錄，因爲沒有人知道感情生變的那一天，會發生甚麼事！縱使壞人最終被繩之以法，心理的創傷又要怎麼修復呢？（本文轉載自法操FOLLAW）
好文推薦
給說法／勇敢揭弊被免職，揭弊者需要更多保護
●法操，司法監督網路媒體。以上言論不代表本報立場。88論壇歡迎多元的聲音與觀點，來稿請寄：editor88@ettoday.net