呂秋遠／勒斃賊五萬交保算仁慈　堡壘原則臺灣不適用

文／呂秋遠

對於竊賊闖入家中，遭到屋主傷害致死的事件，在輿論上引起許多討論。白話一點的焦點，大概就是如果面臨入侵家中的竊賊，又有懷孕的太太，一個真男人能不能反抗，縱然反抗後的結果導致對方死亡（這是兩個層次的問題）。文言一點的討論，大概就是集中在英美法上的「堡壘原則」能否在臺灣適用，以及本件有無防衛過當的問題。

首先，檢察官如果目前認定被告涉嫌「過失致死」，其實已經大大的放水。過失致死，是指一個刑法上沒有評價的行爲，導致對方死亡，舉例來說，就像是開車不慎撞死一個人，開車本身不違反刑法，但是因爲不小心導致別人死亡，那麼就是過失致死。過失致死的刑度，是兩年以下有期徒刑。

▲勒斃小偷男5萬交保，屋主恐面臨防衛過當刑責。(圖／東森新聞資料畫面)

但是本案的事實大概是竊賊與屋主扭打（誰先動手已經不可考，畢竟竊賊已經死亡），屋主以學過的擒拿術讓竊賊昏厥，因此導致竊賊死亡，在刑法的評價上，是先有傷害的行爲，加重結果導致竊賊死亡，這時候就是傷害致死罪，依法處七年以上有期徒刑或無期徒刑。

各位同學，檢察官應該是依傷害致死罪偵查，而不是過失致死罪。兩者的刑度，宛如天堂與地獄，依法來說，檢察官目前的偵辦罪名可能有違誤，而且以五萬元交保，這已經對屋主非常仁慈。

非常仁慈？那麼正當防衛呢？好的，首先，請注意我們談的是法律，不是人民公審。堡壘原則，在臺灣不能適用。我們已經有侵入住宅罪的設計，本件就竊賊而言，也就是加重竊盜罪的構成要件，堡壘原則只是美國因爲歷史演進的法制設計，與臺灣現行法律無關。所以請先放棄堡壘原則的適用，認爲任何人闖進家裡，都可以將他一刀斃命。

當然，本件確實有正當防衛的可能性，至於有沒有防衛過當，必須從屋主與竊賊的背景與當時的情況來看，這是浮動的標準，並沒有固定的準則。所謂背景，當然不是竊賊是不是餓了三天，屋主是不是租房子；當然也不討論竊賊是不是蔡正元，屋主是不是林飛帆。重點是，兩個人的身高、體重、有沒有學習武術的背景等等，也就是強與弱的考量；至於當時的情況，就是竊賊有沒有帶刀？竊賊躲在浴室內，有沒有立即危險性？能不能用椅子先擋住門口，立刻報警？兩人搏鬥時竊賊用什麼手段抵抗？屋主有沒有其他選擇性？屋主是否知道這樣做有讓竊賊昏厥後死亡的可能性？解剖後竊賊是不是因爲自己體質的問題才死亡等等。這都是是否防衛過當的考量點。如果真有防衛過當，還是可以減刑，但是不能無罪。

▲「開門見賊」回家會怕！護八月孕妻，小心攙扶。(圖／東森新聞資料畫面)

舉個以前的例子好了。曾經有一對情侶到陽明山看夜景，後來有一羣流氓跟他們抽「戀愛稅」，男生沒錢，流氓就叫他騎車到小七領錢，而且威脅不得報警，否則就對女生好看。男生依照約定，把錢拿給流氓，但是流氓卻又頓起色心，想要性侵女生。女生趁隙踢了流氓下體，流氓痛不欲生，其他人則四散逃逸。男生這時候把流氓痛扁一頓，不小心，這個流氓就被打死了。

請問，這是正當防衛還是防衛過當？標準在哪裡？

這個案件後來被起訴，但是不同審級的法院有不同的見解。關鍵點就在於到底流氓被踢到下體的時候，是不是已經不能反抗？刑法上的正當防衛，可以讓被害人反抗，但是爲什麼會有防衛過當的設計，就是因爲刑法認爲，當已經KO對方以後，就應該停止毆打對方。如果繼續下去，那麼已經轉換爲新的傷害或殺人犯意，被害人就有可能在剎那間轉換成被告，或者是防衛過當。

檢察官或法官在考量這些點的時候，其實很難兩全。畢竟檢察官或法官沒有在現場，很難體會當事人的恐懼，或者是當時的情境究竟有多險惡。所有的事情在事後判斷，往往冷靜下來以後，都會覺得當時不必要這麼做，或許也可以達到目的，但是當事人可能毫無選擇。無論如何，我們要記得，竊賊縱然闖進別人家裡偷竊，縱然有反抗，有再多的不是，終究是一條人命。除非我們認爲，闖進他人家中竊盜並反抗屋主，應處唯一死刑，否則一條人命就這樣沒有了是事實，應該怎麼辦？

因此我們在判斷案件時，必須盡力的回到人性面去思考，是兩邊的人性，而不是隻是死去或活着的那邊而已。

●作者呂秋遠，碩博士畢，宇達經貿法律事務所執行合夥律師。以上言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor@ettoday.net