溫朗東／同志結婚募款 有什麼不可以？
▲兩女同志「上網募資10萬」圓結婚夢。（圖／翻攝flyingV）
文／溫朗東
同志爲了婚禮支出募款，引起一些批評。對此，我的想法有以下幾個層次：一、「公共利益」與「個人利益」，不是黑白二分的，而是光譜的漸層。例如給企業的租稅優惠、給個人的學貸、獎學金、職訓補助，是因爲我們認爲這些私有組織／個人是有潛力的，讓他們發展起來，對社會是有幫助的。又例如說消費券，假設這個作法是有效的（雖然實則未必），背後的假定也是個人的消費行爲可以帶動整體經濟。所以，一件需要花錢的事，是爲公還是爲私，是個比例問題，不是非黑即白的。二、網路通路跟實體通路有個明顯的差別：在網路上，商品上架的排擠效應比較小。比方說，便利商店（實體）櫃檯前面放了個「青少年純潔協會」的募款箱，這個箱子就會佔據掉一些位子，排擠掉可能對社會更有貢獻的公益募款。如果是網路募款的話，通常都有關鍵字搜尋、有使用者自訂的過濾系統，欄位跟字數基本上是無限的。當然，還是有網站推薦欄位／演算法的優先序列問題，但是比起實體通路來說，排擠效應是小很多的。因此，就算爲了個人利益募資，也不太會排擠到其他更有意義的公益募資。就算有，程度也不大。三、「不捐錢」跟「不希望看到個人利益的募資上架」是兩件事，你不認同募資者的理念，可以不捐，但是你進行道德批判，覺得這種募資根本不該出現（甚至說是同志運動的開倒車），又是另一回事。舉例來說，如果有個政大（臺大老是中槍，換個例子）學生，想要買Bottega Veneta的揹包，站在路邊募款，你可以不捐錢給他（通常是不太可能會捐）。但是，如果你取笑他、譴責他，那背後一定是有某種價值觀在運作。這就是「鄙夷不勞而獲者」的價值觀，更精確的來說，我們會認爲如果你要滿足自己的消費慾望，你就要自己去賺－－透過給其他人提供商品、勞務與專業技能，得到金錢，轉換成自己的消費選擇。如果你只是站在路邊乞討，雖然也會累，也要花時間，但一般我們不覺得那算是提供有價值的服務（除非你募資／乞討的超有意思，讓我們看了超爽。）所以一旦你這樣做了，你就是跟許多人認同的「勞動價值」作對，就有可能遭受批判。四、批判者還有一個潛在的邏輯：錯誤的價值觀，一旦放任不管（不捐錢也不批評），會擴散出去，影響更多人，讓錯誤繼續蔓延。所以只是消極不處理不捐錢是不夠的，還需要積極的批判。這個邏輯很多時候是成立的，不然我們就沒有必要鍼砭時事，提倡自己覺得正確的價值了。五、但是，不勞而獲的錯誤程度有這麼大嗎？網路募資排擠效應小，沒有具體弊害，只是會衝擊到一些人的勞動價值，有必要批評嗎？我在這裡提出一個比較罕見的觀點：我認爲，放任甚至是鼓勵「個人利益成份較重」的網路募資行爲，其實是有利於「公共利益成份較重」的募資。如果我們相信偏私利的要靠自己，偏公益的可以靠大家，公益成份高的募資，就應該會有更強大的號召力。既然如此，當我們都能夠接受基於私益來募資、甚至願意捐錢的時候，公益的募資就會更順理成章、力量更大。畢竟我們最害怕的，不是有人公開的私利募資，而是凡事不關己事的冷漠。如果私利都能募到錢，公益理應募得更多。回到我一開始所說，公益與私益並非黑白二分，如果在漸層的一端我們更寬容，另一端的空間也會變得更大。簡言之，讓捐款日常化，公私利共同號召把捐款市場做大，更能實現公益目標。如果有一天，買名牌揹包的募資竟然比弱勢團體的社福募資更容易，那是社會的價值觀病了，而不是募資者的問題。六、如果你覺得，人們捐款的額度是個不變的定值，只要私利募資一出現，就會排擠掉公益募資。那麼，你其實對人性沒甚麼信心，覺得捐款的額度不可能增加。另一方面，照這個邏輯推演，可能只有100%的公益募資纔有資格上架，但是，世上有一種利益是隻涉及公益，完全不會造福私人的嗎？念不起書的孤兒，獲得社會捐款，對他個人沒有好處嗎？那麼，公益標準持續拉高，對個人的需要抱以鄙夷，究竟是貼近福利國家，還是往極端的資本主義靠攏？
●作者溫朗東，東吳法律系畢，辯論人，以促進公共對話、社會政策的改革爲人生目標。原文張貼於作者的臉書，已獲授權刊登，以上言論不代表公司立場。88 論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net