吳景欽／孫安佐放棄預審聽證 預審是防濫訴或加速認罪
▲美國的預審程序由法院針對檢方所控訴案件進行起訴適格的審理，被告無須受到長期訴訟之苦。（圖／視覺中國CFP）
藝人孫鵬、狄鶯之子孫安佐，因於美國賓州涉及恐怖攻擊，遭逮捕與羈押後，日前進行預審程序（preliminary hearing）。惟在被告放棄此等權利後，似乎距離認罪的結果又進了一步。這就讓人思考，所謂預審程序其目的到底是防止濫訴？抑或是在促使被告儘快與檢察官達成認罪協商？
大陸法系的預審制度，是在偵查階段由法官對於檢察官的訊問、搜索、扣押等舉措爲合法性的監督，並對案件是否起訴進行審查，以防止訴追者肆意侵害人權。但若預審法官介入太深，既混淆了審、檢角色，也可能使未來的正式審判流於形式與空洞化，致爲人所詬病。因此在二次大戰後，除預審制度的創始國法國外，諸如日本、義大利等，便相繼加以廢除。
相對於大陸法系，美國的預審程序就較爲單純，而僅是由法院針對檢方所控訴被告的案件，進行起訴適格的審理。而在此程序中，藉由檢察官所提出的初步證據，以及對目擊者、警察、鑑定人等的交互詰問，就可顯露出檢方所提證據，是否已具有相當理由，致可爲訴追。若未達於此等程度，即可立即駁回，而使被告無庸受到長期訴訟之苦。
同時，於預審階段，即便法官認爲被告應爲起訴，亦得審查其是否具有就審能力（stand trial）、是否該送精神鑑定。甚且，若被告在羈押中，亦可藉由此等程序，聲請保釋，以儘早獲得自由。也因此，美國的預審制度正是防止被告遭濫訴最重要的手段。
惟在預審程序，被告及其律師雖可挑戰檢察官所提出之證據，但因預審並非在審理有罪、無罪，就不適用嚴格的證據法則。如正式審判不能提出的傳聞證據（hearsay），於此階段仍可提出，就使被告方的防禦權受到相當大的限制。更重要的是，於預審程序，被告律師雖可要求調查或開示證據，但在無法事先閱覽相關卷證下，檢方所丟出的任何證據，必然是種突襲，僅有捱打的份，更遑論能翻轉案件的未來。
也因此，若理解箇中奧秘，與其面對不可測的審判結果，不如立即放棄預審聽證之權利，以儘速與檢方達成認罪協商，似就成爲孫安佐最佳、甚至是唯一的選擇，也凸顯出美國刑事司法的特色與問題。
而我國，雖無預審制度，但於《刑事訴訟法》第161條第2項，亦規定有起訴審查制度防止檢方濫訴。只是此制度自2003年建立以來，成效一直備受質疑，再加以法條過於簡略，又未要求必須進行聽審程序，就易流於法官內在的恣意與專斷，也成爲必須儘速檢討的司法課題。
好文推薦
吳景欽／孫安佐認罪協商免重罪 美、臺規定大不同
吳景欽／國民法官適用案件，誰說了算？
●吳景欽，真理大學法律系專任副教授、馬偕醫學院兼任副教授、臺灣永社理事、臺灣陪審團協會理事，着有：《法官應該我來當》、《國民參與刑事審判制度》。以上言論不代表本報立場。88論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net