吳景欽／三中案所凸顯的司法弊端
▲從檢方對三中案的處理過程，顯現出實務大量運用的簽結手段，竟完全欠缺法律的正當性。（圖／鏡週刊）
北檢近來對中影、中廣交易案重新開啓調查程序，以查明其中是否有侵佔、背信等情事。只是所謂三中案，從之前特偵組的簽結，到如今的重啓偵查，卻在在暴露出諸多的司法弊端。
特偵組雖於2014年，對99年度特他第3號，即國民黨涉及賤賣中影、中廣、中視案，歷經長達8年的偵查，最終做出查無不法之簽結，卻引發護航當時執政者的質疑。而如今，北檢對中影掏空案調查，據其說明，乃是因去年民事法院的判決，致有人告發蔡正元涉嫌侵佔、背信等罪所致，與三中案所涉的賤賣財產，並非屬同一事實。
如從北檢偵辦重點，乃是在中影出賣後，公司負責人有否掏空資產來看，確實是不相同的案件事實。惟須注意的是，於之前三中案的調查裡，所傳訊者達上百人，也對國民黨出售三中後的資金流向進行清查，更在簽結理由中強調，董事長蔡正元並無涉案，要說如今的中影掏空案與三中案無關，只會讓人有此地無銀之懷疑。從此也顯露出，檢察實務自行創出他字案的簽結手段，不僅法無所據，也因案件範圍與被告無從特定，既影響相對人的訴訟權及法律的安定性，亦容易淪爲政治工具，致應檢討其存在的正當與必要性。
▲中影掏空案爲三中案的重啓調查開了一扇門，對馬前總統於此案責任歸屬的偵查爲遲早之事。（圖／鏡週刊）
既然中影掏空案，已爲三中案的重啓調查開了一扇門，則對馬前總統於此案責任歸屬的偵查，似屬遲早之事。由於簽結於法無據，自不具有《刑事訴訟法》第260條，即不起訴處分確定後，僅有發現新事證才得再行訴追之效力，北檢若再對三中案爲偵辦，並不會有程序上的問題。
而於2006年三中處分時，馬前總統雖擔任臺北市長併兼任國民黨主席，但因其所處理的是政黨之財產，則在國民黨只是私法人的情況下，黨主席的決定就不是執行公務，致非屬刑法公務員，也就不可能涉及刑罰極重的《貪污治罪條例》。至於以異於市場價格出賣資產，目前的刑罰規定，也僅出現於《證券交易法》第171條第1項第2款，法定刑爲3到10年的非常規交易罪。而因此罪乃是針對已發行有價證券的公司負責人，則在政黨不可能是上市公司下，此罪也無用武之地。故若有賤賣黨產之行爲，最多就是觸犯《刑法》第342條第1項，即法定刑爲5年以下有期徒刑的背信罪。
至於背信罪，於客觀上，行爲人須違背職務致損害委託人的利益；至於三中案，成罪關鍵當在國民黨資產是否遭賤賣。如從中影市值至少百億，卻以31億賣出來看，似乎有損黨的利益，惟基於私法自治，資產到底價值多少，恐有極大的彈性與迴避究責之空間。此外，背信罪在主觀上，須有爲自己或他人不法所有的意圖，故即便認爲馬前總統賤賣資產有違職務，只要查無黨產出賣後，其本人或家人有收受任何回扣之事實，亦無從以此罪論處。反倒是資產出售後，如中影后續所發生的種種弊端，若有損於國民黨，其反可以詐欺、背信罪等的被害人提出告訴，以來強化其無任何不法的正當性。
故從檢方對三中案的處理過程，既顯現出實務大量運用的簽結手段，竟完全欠缺法律的正當性，更顯露出對私人團體所可能涉及的瀆職情事，要以現行《刑法》究責，實有其窮極之處，致應立即爲檢討之對象。
好文推薦
吳景欽／人民參審這次玩真的？
●吳景欽，真理大學法律系副教授、馬偕醫學院兼任副教授、臺灣永社理事、臺灣陪審團協會理事，着有：《法官應該我來當》、《國民參與刑事審判制度》。以上言論不代表本報立場。88論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net