大水庫解套 理不直 法不通
扁珍國務機要費貪污案昨日逆轉改判無罪，從公佈的判決摘要資料中可發現，高院合議庭有援引馬英九臺北市長特別費案無罪判決的「大水庫理論」影子，爲扁家解套，但扁馬兩案情節不同，能否類比援引？不無疑問。
扁珍從一審的無期徒刑，到高院更一審貪污無罪，刑度落差之大，只能用驚奇形容。
雖說合議庭一再強調，不是用大水庫理論，強調是從事實做實質認定，但從判決主要理由，扁八年總統任內，廿一件機密外交與犒賞饋贈支出，共一億三千三百多萬元，多於檢方起訴指稱詐領的國務費一億零四百五十三萬多元，顯然「支出大於收入」，如此見解，怎麼不是大水庫？
所謂的「大水庫理論」，依馬英九特別費案的見解，是指金錢的本質沒有記名，故金錢無法特定，就無法具體指出「那些錢是特別費，那些不是」。
因此，以領據覈銷的特別費，在不須具體單據或發票下，如果有收入、支出相符的情形，就應認爲是符合特別費的支出。
箇中關鍵，必須取得金錢後，從自己的財產中支出相對額度的金錢，才能收支相抵。取得金錢後，若從別人的口袋中支出，在收入和支出非源於同一人下，就無法收支相抵。
法界人士指出，馬英九的特別費案，由於沒有記帳，即無記名，故金錢無法特定，在「公私款混同」後，基於收支相抵，在支出大於收入下，才獲判無罪定讞。
但陳水扁的國務費案，情況並非如此，雖然也有公私款混同，但從陳鎮慧處查扣的隨身碟內帳冊，可發現國務費的使用，詳細記帳，相關國務費款項就變成「特定之物」，就不能援引大水庫理論，單從收支相抵的角度檢視。
何況，首長特別費是法律明確規定，國務機要費卻沒有法律明定是總統的「特別費」，二者性質本就不同。
最叫人訝異的，是合議庭絲毫不去論述國務費的性質，只從所謂的單純事實去認定公款收支。如此切割，就可不去探究扁家公款挪爲「勇哥」飼料開銷、繳交房屋稅、致中交通罰單、保險費和購買私人物品等私人開銷，一分爲二，再以大水庫理論爲扁珍解套。