靠測謊查真相？
不管是八里雙屍命案，還是嘉義人頭案，偵查機關一直苦於關鍵證據的找尋，致使案情陷入膠着，爲釐清疑點，檢警機關皆欲對涉案者進行測謊。只是測謊的有效性，乃立基於以下前提，即人所言真假能引發特定的生理反應，且在個人無法自我控制下，這些反應亦可爲科學儀器所測知，併爲專家所判讀。惟此看似具有科學性的前提，卻一直存有爭議性，測謊是否能找到事實，也成爲疑問。
對於測謊有效性的質疑，乃來自於其是否有客觀性，尤其是施測者的專業與否、儀器運作是否合於標準、施測環境正常與否等等，皆會影響受測的結果。又在人的生理狀況皆不同下，如何能有一致性的判定基準，更讓人產生懷疑。尤其是與其他科學鑑識技術，如DNA比對相較，由於此種鑑定不具有上述的干擾因素，不僅準確性極高，也可由其他專家依據相同程序爲檢驗。相對而言，由於測謊無法排除諸多的干擾因素，致不具有科學所強調的再現性，自無法檢視過程與結果的正確性，而成爲測謊鑑定的致命傷。
即便對測謊鑑定有不少的質疑，且目前刑事訴訟法亦無相關規範，但我國司法實務卻不排除此種證據方法，卻也要求，施測者須受有良好的專業訓練與經驗、施測機器品質良好且運作正常、施測環境須排除干擾及受測者的身心及意識屬正常的情況下，因此所得的測謊結果，始能提出於法庭爲證據。同時，爲使相對人保持心神穩定的狀態，施測者不僅應告知得拒絕的權利與測謊所可能帶來的影響，更得先檢視被告身心狀態是否適於受測。凡此要求，正突顯出，在受迫情況下所爲的測謊，不僅侵害被告的防禦權，其取得的結果必也失真。
而司法實務雖對測謊鑑定有諸多嚴格的要求，惟能否獲得實踐，卻得打個大問號。因在施測空間爲偵訊者所掌控，且受測者又處於孤立下，即便是無辜者，其身心果能保持正常？又現行施測，往往是在檢方認爲被告不認罪或供述反覆時爲之，再加以施測者須先了解案情，而可能接觸到對被告不利的證據下，則在測謊前，施測者即可能存有先入爲主的偏見，致難保證其客觀性。若被告仍堅持不認罪，勢必難逃測謊未過的宿命，致等同是變相的自白，能有多少證明力，實已成疑。
在中國古代，即有以米粒命被告含於口中，詢問完被告後，再檢驗米粒是否含有口水，來判斷其真假，其所基於的一個理由是，說謊時，由於緊張，必然口乾舌燥，米粒就不會含有口水。此種測謊方式，以現今的眼光來看，當然可笑，惟以科技所包裝的現代測謊技術，比之於米粒測試，是否也只是五十步與百步的差別，實值深思。因此，偵查機關對於測謊鑑定的運用，不僅必須審慎，更不能以之爲真實，而忽略其他重要證據的找尋。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net