【科技偵查2】GPS偵查「只能做不能說」警界公開的秘密
《科技偵查法》草案引發侵犯隱私的議論！未來檢調機關可透過GPS、空拍機、無人機的方式蒐證。律師葉奇鑫昨（22）日在蘇位榮主持的《行動法庭》表示，《科技偵查法》的制定是「把遊戲規則講清楚」，不應該讓執法人員爲了辦案背上刑事前科。法務部檢察司副司長李濠鬆認爲，「就是爲了保障人權，纔要立法規範！」
臺北市政府警察局刑事警察大隊長唐國強表示，偵辦刑案的相關修法「慢了好幾步」。其實GPS偵查的手段，在警界已用了十幾年，而且很普遍，因爲在追緝人犯時，省時省力又精準。但因爲沒爆發任何事件，過去警界未曾想到要將科技偵查列入《通保法》，直到爆發海巡署查緝私煙案，才催生《科技偵查法》草案。
法務部檢察司副司長李濠鬆解釋，有位海巡署士官長爲了查案，在嫌犯車底裝GPS，結果被對方告妨害秘密罪。本案一路打到最高法院，最後士官長判決有罪確定。
李濠鬆副司長進一步說明，最高法院並未否定使用科技偵查的「必要性」，但關鍵在於「有無法律授權？」法務部在判決出爐後，蒐集德國、日本、奧地利和瑞士的立法例，找來專家學者開會，最後《科技偵查法》草案出爐。
▲▼ 法務部檢察司副司長李濠鬆說明，海巡署查緝私煙案催生《科技偵查法》草案。（圖／行動法庭提供）
GPS偵查行之有年 警界「用了不敢講」
對於《科技偵查法》的制定，律師葉奇鑫認爲是「把遊戲規則講清楚」，畢竟執法人員很辛苦，不應該讓他們爲了辦案背上刑事前科。GPS追蹤是否合法，其實是未定的狀態。在最高法院的案子，是因爲員警承認自己有用GPS辦案，纔會構成妨害秘密罪。
葉奇鑫律師表示，雖然GPS偵查在實務上運用已久，但律師在閱卷時，閱不到這個資料，會納悶警察怎會「剛好」在現場出現？警政署和刑事局雖然有GPS偵查設備，卻「用了就不敢講」，「我認爲這對人權並不好」。
▲ 律師葉奇鑫指出，警界使用GPS辦案卻「用了就不敢講」。（圖／行動法庭提供）
引進德國經驗 「層升式保障」隱私侵害
對於外界擔憂《科技偵查法》侵犯隱私的疑慮，法務部檢察司副司長李濠鬆直言，「就是爲了保障人權，纔要立法規範！」當法律授權使用執法人員偵查工具，要制定什麼樣的法律程序、要件，讓他們去使用工具？當工具使用不當，人民能如何救濟，後續會有哪些處罰？這是法治國家該有的討論。
李濠鬆表示，考量科技偵查會侵害到隱私權，《科技偵查法》草案參考德國立法模式採「層升式保障」，按照對隱私權侵害程度，由輕到重，由深到淺，規範不同的法律要件。
舉例來說，《科技偵查法》草案以「必要」作爲科技監察的發動要件，是放在對隱私權侵害較低的部分。「必要」在法律上的意義，在於調查手法要符合比例原則，要有案件關連性，不是恣意發動。
李濠鬆解釋說，「必要」作爲要件，並非《科技偵查法》獨創，在《刑事訴訟法》也有明文，不論是搜索、扣押或限制出境、出海，發動要件都有「必要」這個用語。
▲《科技偵查法》採「層升式保障」立法模式。（圖／行動法庭提供）
而當對隱私的侵害強度提升時，例如在《科技偵查法》第九條，授權檢調用高倍望遠鏡看別人的住家，明顯是侵犯隱私空間，就需要符合「最重本刑三年以上」、「法院令狀許可」等法律要件。
而侵害隱私權最嚴重的是「監察手機」，必須符合「最重本刑三年以上」，《通保法》列舉罪名，情節重大且無其他蒐證方法，「法院令狀許可」等要件。且監察範圍限於「訊息」，不包括照片、網頁、購物記錄等資訊。
對於有論者表示，每種偵查手段都需要經過法官授權，李濠鬆迴應說，臺灣當然也可以毫不區別對隱私侵害的大小，都規定要法官保留，但在實務上是否有法官保留的必要性，以及外國立法例是否有如此做？可以再討論。
不論如何，「工具是必要的，我們不可能讓第一線的同仁用游泳的方式追快艇。」李濠鬆說道。
系列報導》
► 【科技偵查1】Line監控、手機植木馬 縮短檢調與毒販的距離
熱門點閱》
► 【太極門案1】50筆土地淪國有地 律師嗆「民主法治污點」！
► 【太極門案2】律師爆內幕 行政執行署高官「恐嚇」財政部官員
► 【掏空公司1】大同爲通達虧13.5億 林蔚山掏空手法大揭密！
► 【大同董事會爭議2】公司法「萬年董事條款」成公司派違法誘因？
● 歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或點此投稿，本網保有文字刪修權。