「限制出境」竟然沒有明文規範 專家 ：有違憲之虞
▲律師李永然、立委尤美女等人出席研討會。(圖／記者楊佩琪攝)
司法案件中經常聽到的「限制出境」名詞，竟然翻遍《刑事訴訟法》都找不到？立法委員尤美女在出席「刑事訴訟限制出境處分之實務運用與正當」研討會中指出，檢察官往往忽略了，很多當事人家庭在國外、事業在國外，無限期的限制出境，反而剝奪了家庭、婚姻、事業，「限制出境」應該要有明文規定，才能符合憲法保障人權原則。也有法界專家表示，沒有明文完善的規範，恐怕有違憲之虞。
由永然法律基金會、中華人權協會主辦的「刑事訴訟限制出境處分之實務運用與正當」，邀請多名法界實務、學術專家參與研討。尤美女出席會議時表示，舉前華揚史威靈董事長郭清江爲例，原本家庭生活、事業都在美國的他，返臺前，遭特偵組檢察官以瀆職罪限制出境，2008年返臺時被逮捕。郭清江要求法官趕快開庭，釐清到底爲何將他限制出境？到底怎麼回事，但整整5年，庭只開了2次，最後不起訴，但家庭、事業已大受影響。
尤美女強調，很多檢察官認爲，「限制住居」是限制在固定地方，「限制出境」還是可以在國內趴趴走，卻忽略了，許多當事人被剝奪家庭權，做生意的被剝奪事業營利自由。更離譜的是，「限制出境」竟然在《刑事訴訟法》上竟找不到明文規定，變成「偷渡」在限制住居條文裡。雖然上屆立法院已針對這部分提出修正條文，但法務部一直不願鬆口，協商了4年都沒有結論。
尤美女認爲，「限制出境」不僅要有明確的書面通知，載明事由、起算日等，相關救濟程序都應有配套，另外是否該要法官保留，都還有討論空間，檢察官可進行緊急處置，但應該在48小時內，由法官審查。
▲尤美女立委認爲，「限制出境」不僅要有明確的書面通知，載明事由、起算日等，相關救濟程序都應該有配套措施。（攝影／記者施學彰）
律師李永然表示，不少案件，檢察官可能連問都沒問，就將案件當事人限制出境，在欠缺明確的法律規範下，不僅侵害「遷徙自由」，乃至於憲法同樣保障的「財產權」等諸多權利，皆有所影響，因此也呼籲法務部、立法院，在推動司法改革時，應儘速在《刑事訴訟法》中，增修限制出境的相關規定，確保人民不受國家機關恣意侵害，合乎法治國原則精神。
律師藍雅筠則認爲，現行「限制出境」處分有違憲法之虞。雖然目前限制出境被認爲是限制住居的一種，但其實，兩者在憲法上的意涵並不相同，一個牽涉到的是憲法上「居住自由」概念，一個牽涉到憲法「遷徙自由」概念，限制的權利內容也不盡相同。
警大公共安全系教授曾正一提出幾項建議，應採行法官審查制度，緊急狀態下發動強制處分，在確認已保全證據、不會有人員逃亡等情況下，由「治安法官」進行審查、監督，決定該強制處分是否該繼續進行，並且補發令狀。另外，書面通知該以移民署的處分書即可？還是法院、地檢署的官方書面？都應該釐清，否則民衆分不清該像法院，或是地檢署請求救濟。
真理大學法律系教授吳景欽提到，檢察官爲什麼愛用「限制出境」？這已經變成習慣、方便，但應該要符合法律保留原則、法官保留原則，期限也必須有所限制，並非無限期，直到全案定讞。不過也因爲牽涉到其他「法領域」，因此都必須列入全盤考量。
律師蘇友辰認爲，我國強制處分的設計，忽略法官保留，限制出境也應該有獨立內涵，不應該解讀爲限制住居的手段或方法。而很多檢察官只考慮打擊犯罪，限制出境了，勉強起訴，最後結果無罪，卻浪費了司法資源。限制出境若能訂定明確規範，使檢察官行使強制處分權不至過於浮濫。
既然「限制出境」問題延宕許久，前立委趙永清呼籲，立法院應針對這議題，儘快提出改革，包括大法官釋字也認爲應該符合比例原則，司法院也針對此事做過研究，提出修法意見，僅剩法務部還在抗拒。趙永清強調，許多限制出境不是必要性的去限制，而是習慣性的，但這有違憲之虞。