周偉航／同志該感謝「政治家」的施捨嗎？
文／周偉航
大家都在問，同志婚姻「修民法」與「立專法」的僵局到底該怎麼拆解？
同志團體多數認定立專法是對同志族羣的歧視，因爲缺乏明確的權利增益，只是造成實體區隔；但一心反同的團體，則認爲同志們不識好歹，不肯退讓，立專法是他們的底線，不然就拉倒，什麼都沒有。而居中的政治人物，顯然認爲自己是胸襟開擴的「政治家」，在瘋狂的宗教團體和過激的同運者間找到一條出路，因此力推專法。
那麼大家應該感謝這些政治家的努力嗎？同志應該感謝反同方的「禮讓」嗎？「讓」是種慈善類的德行，我們不妨就用倫理學來分析這個狀況。
慈善的定義是「犧牲自己以幫助有需要的他人」。主張立專法者，認爲他們本是反對一切相關修法，但現在退讓到「立專法」，已是很大的犧牲，同志應該也從「修民法」的立場退到「立專法」，就可以有最圓滿的結果。
如果同志團體不肯退讓呢？那看來就是「不識好歹」，無視對方的善意與犧牲，堅持過度，自以爲是，反而有道德錯誤。但就倫理專業角度來看，「立專法」很可能不是真正的退讓，理由有二。
首先，如果要從慈善角度切入，那我們就要看你到底「讓」出什麼。就像宣稱要捐款，那也要真的看到款，這款也發揮作用，才能產生道德價值。幾年前有自稱慈善家者在臺灣散財，但最後承諾數額多半未實際履行，倒是讓這大善人透過媒體打飽廣告。你覺得這樣的作法是正確的行爲嗎？
今天說要立專法，但專法呢？具體的專法條款都尚在研擬中，能拿出來的，不是幾年前被否決的舊版本，就是隻有「伴侶法」之類的名稱，甚至連名稱都沒有，只有大善人們口中的「專法」兩字。
▲反同團體在立法院外集體跪陳情。（圖／記者季相儒攝）
什麼東西都沒有，這能算是「有讓利」、「有犧牲」嗎？
其次，你不能隨便送個對方不需要的東西，就說是做慈善。像是捐水去不缺水的地方、捐米去滿倉米的單位，反而會造成受贈者困擾。
今天同志團體已整合意見，認爲自身需要的是「修民法」，但就是有十方大德堅持最合用的是「立專法」，這樣算是有「對到」同志們的需求嗎？
我們必須承認，有時當事人也不太清楚自己真正的需求是什麼，像許多低收入戶認爲自己最缺的是錢，但就政府或專業研究者看來，這些人比較需要的是迴歸社會體制必要的知識和技能，應該就這些方面來提供援助。
那今天同志羣體會搞不清楚自己真正的需求嗎？誰又比同志更瞭解他們在法律面上的需求？法學家？那當今多數法學專家與司法官僚的意見呢？
恐怕是支持「修民法」多，而主張「立專法」者少。從學院派、大法官到司法院官僚，依專業本位支持修民法者較多。那一堆不懂狀況的政治人物和團體，是在旁邊喊什麼燒？排除專業，又有多少同志團體「敦請」你們立專法？
依以上兩點，這些想立專法的「政治家」，在道德面上看來其實是失敗的；同志族羣反對這些「施捨」，也合情合理。但能不能找到對這些「政治家們」更有利的說法呢？
「直接修民法，對社會衝擊太大，而立專法，可以減緩衝擊！」但上面也才提到，現在沒有任何專法版本可供比較，是怎麼判斷衝擊比較少呢？顯然不是靠科學，是靠你的直覺吧？
▲同志爭取修法，仍有一段路要走。（圖／記者周宸亙攝）
「立專法，比較能照顧到反同者的心情！」這大概是最接近真實的理由了。現在主張立專法的政治人物，多是原本就反同，或是受到反同團體施壓者，因爲缺乏具體專法條文做爲討論本錢，所以幾乎都是訴諸心情，強調修法「太快」，所以「沉默的大衆」心情上無法接受。
但我們應該照顧所有人的心情嗎？除了具體的利益（特別是『法益』）之外，心情也要納入立法時的考量嗎？
如果「要」，那馬上會有個問題，就是如何估算「心情」？有客觀量表嗎？要透過溝通？那溝通的終點在哪？要說服「我」？什麼叫說服？會不會有完全無法說服的狀況？
現在反同性婚姻修法方，主要的根源的還是「信仰」，不論是對於特定宗教的信念，又或是基於對同性戀的直覺厭惡，這都是其價值的根源，很可能無法透過說理來改變的。
所以，別騙人了。若是「修民法」，目前最少版本只有五條要處理，但「立專法」可能會有數十條、甚至上百條的逐條審查，一定比前者耗時，甚至長達數年。因此「立專法」並非是爲了某些崇高目的，很可能只是要拖延立法時程。
你的「施捨」，無法讓對方察覺到「善意」，只讓人感到滿到外溢的「惡意」，你要對方說服你，但你又要如何說服對方，這一切是道德正確？
年輕世代對於同婚修法的支持率超過六成，隨着世代替換，本案總有一天會修法通過。現在的拖延，雖然受害者並非整個年輕世代（而是少數的同志族羣），但也會造成年輕世代的不滿。
別忘了，溝通是相互理解與體諒的過程，不是裝成慈善聖人的一方會贏，而是真正堅持道德良善本質的人，才能產生真正的說服力。在真誠面對次世代的意見之前，別隨便裝成你在爲他們着想。他們也是成人，不會比你笨。
而且，你們如果真那麼會想，臺灣爲何會被搞成現在這樣？
●周偉航，筆名人渣文本，經營粉絲專頁「特急件小周的人渣文本」，輔仁大學哲學博士，專長爲倫理學，曾從事政治公關工作，目前爲時論專欄作家。本文不代表公司立場。