林志忠／改革最高法院 光縮減員額是不夠的
▲最高法院積案量大，不只是最高法院的問題，要改善這個情形，需要同步調整一審、二審的結構。（圖／視覺中國CFP）
我國終審法院從組織上看，有大法官、最高法院、最高行政法院、公務員懲戒委員會，依司法院人事處統計，2016年10月終審法官人數有108人，我國人口同月總數2,352萬6,295人，比起同時期美國人口數約3億2千萬人，聯邦最高法院法官9人；日本1億2,806萬6211人，終審法官15人；韓國5,106萬9千人，終審法官23人；中國大陸13億7,462萬人，終審法官274人，我國終審法院法官人數遠高於各國。
我國最高法院長期以來令人詬病之處，例如一個案件多次撤銷發回，最近才被最高法院判決無罪確定的徐自強一案，自起訴到判決確定，經過約21年時間，期間最高法院曾9次發回更審。其次，最高法院各庭之間法律見解歧異，例如前總統陳水扁因最高法院將以往認定公務員身分採「法定職權說」的見解，變更爲「實質影響力說」，就其所涉的龍潭科學園區貪凟案予以判決確定，引起極大的爭議。
從2015年的統計數字來看，最高法院的庭長與法官有71人，然而最高法院目前刑事庭設有9個庭，有3個庭不足額配置，民事庭有8個庭，有7個庭不足額配置，造成庭數過多的原因，有認爲是因升遷文化導致，若庭數多一個，「庭長職位」相應增加，反之則減少，影響升遷。
《法院組織法》第79條規定，要求法院必須在每年度終結前，就要決定次年度事務分配及代理次序，這是爲了保障法官審判獨立，避免黑箱操作審判。而在案件分配時，遵循規範避免讓特定法官承辦特定案件，即爲「法定法官原則」。因此根據法律規定，最高法院最遲必須在年度事務分配時，就決定各庭合議審判時法官的配置，但最高法院的做法卻是某些庭「固定缺人」，也「固定」找其他庭法官輪流「湊人數」，顯已違反規定。況且輪流湊人數的評議方式，在個案中是否能做到實質評議，令人質疑。
各庭法律見解歧異 下級審無所適從
最高法院見解歧異有兩個層面，一是各庭間不一致，即不同庭對於類似案件產生迥異看法；二則是同一庭對於同一個法律問題產生不同見解。此問題的原因與不足額配置有關，當法官不時換庭，使同一個庭，在不同法官代理下，即可能產生不同見解。
最高法院作爲法律審，應統一法律上見解，提供穩定可預測的法律標準，確保裁判一致性，並建立法安定性的法律信賴；而分歧的最高法院見解，將使下級審無所適從，訴訟的勝敗亦僅能倚靠分案時之運氣決定。
從1999年第一次司改國是會議乃至於釋字530號解釋，均有司法院審判機關化的呼聲，將包括最高法院、最高行政法院、公務人員懲戒委員會併入司法院。從政策面來看，若確立要採行司法院審判機關化、訴訟金字塔化等，則減少最高法院、最高行政法院、公務人員懲戒委員會的員額乃勢在必行；從策略面來看，先行降低終審法院人數，等待訴訟金字塔化的配套完成，終審法院即可併入司法院。
第一步需要做的是將庭數縮減，例如庭長遇缺不補，可避免人多嘴雜，收統一見解之效，亦可解決不足額配置問題。如原先配置在已縮減庭的法官，可補至其他各庭，讓每個庭的法官達到法定人數；下一步是最高法院法官遇缺不補，讓人數自然下降；最後則是待金字塔化配套完成後，將終審法院整並至司法院，達成司法院審判機關化的要求。
訴訟金字塔化有幾個注意事項，並不是改革終審法院就可以完成。現在最高法院積案量大，不只是最高法院的問題，要改善這個情形，需要同步調整一審、二審的結構才能完成。藉由一個全面性的調整，纔可以完成最高法院員額的改革，若只是單純縮減人數，將嚴重影響人民訴訟權益。
●林志忠，旭成國際法律事務所所長、總統府司改國是會議第二分組委員、民間司改會常執、冤獄平反協會監事，曾任地院法官、臺中律師公會理事長。以上言論不代表本公司立場。