丘美珍／學生服裝儀容解禁，迎來的是戰爭還是和平？
文／丘美珍
記得女兒3歲初讀幼稚園的時候，有一天在上學前大發脾氣。因爲學校平日讓小朋友上學穿便服，但當天有體能課，所以規定要穿運動制服上學。
什麼樣的制服？上衣、短褲都是黃色，袖口、口袋是綠邊，還有部分尼龍材質，穿起來既不可愛，也沒有精神。女兒怎樣都不願套上那件她說「好醜」的運動制服。娃娃車快要來接人了，我急着去上班，不由她掙扎，我又哄又騙，硬是幫她換上制服。好不容易穿上之後，她嚎啕大哭，嘴裡喊着: 「我不想穿得跟別人一樣！」
這樣的女兒後來讀了小學，在學校的生活起起伏伏。但上學是否愉快這件事，慢慢的跟制服無關了，而是跟老師有關。
碰到優秀有熱情的老師時，她心甘情願花好幾個小時在大太陽下曝曬練球，只爲了老師口中所主張的榮譽感。如果遇到只在意規定，卻一點也不關心學生的老師時，她每天上學的步履沉重，臉上沒有笑容，上學彷彿在坐牢。
大人們都知道，職場上的制服，通常是一種爲專業加分的符號。護士、醫生穿著白色的制服讓人信任；銀行行員穿着保守的正裝，讓人感到他們的謹慎。警察穿着制服，就是執行公權力的象徵。在大人的世界裡，制服表示一種對自己、對工作的承諾，希望自己能做到這個工作所要求的專業、紀律、典範，不負所托。
而學生要穿制服，要有服裝儀容的規定，又是爲了什麼？難道只是方便管理？需要管理的又是什麼？
曾經，臺灣大部分的學校，整個日常管理方式脫不了軍校的影子。高中職校園裡有穿着軍裝的教官穿梭，對於服裝、行爲的不合宜督導糾正。這樣的管理，強調集體的一致，忽略個人的自由。「一致」對管理的人來說，代表安心、省事、不麻煩。
對管理者好的事，對被管理者這一方，就一定不好嗎？也不見得。我不代表所有家長的意見，但身爲家長的我，覺得孩子穿制服上學，少了治裝的麻煩、少了比較，利大於弊。而孩子們覺得呢？我昨天問過家裡就讀國小、國中的孩子，他們一致覺得，穿制服讓他們有融入學校羣體的安全感。在家穿便服，到校穿制服，不同服裝提醒他們，學校是個公共場所，行事說話的邏輯要更加謹慎，不能只考慮到自己，要爲周遭的人着想。
現在看來，穿制服容易達成共識，但怎麼穿，纔是目前的戰場。
▲景文高中學生穿藍白拖上學被教官攔下。（圖／翻攝自Instagram）
一般學校服儀的規定，很詳細。上衣能不能扎進褲子，要穿甚麼顏色的鞋子、襪子，襪子長度到哪裡，都有規定。在電影〈我的少女時代中〉，陶敏敏就是服儀完美的典範，徐太宇就是服儀不合格的代表。但是，就像電影所暗示的，在現實世界中，服儀完美的不見得就是君子，服儀出狀況的也不見得就是真小人。
回到學校來說，鉅細靡遺的服儀，的確挑戰耐性。在有些地方放寬(例如鞋襪)，的確沒有不好。但分寸的拿捏，卻是大大考驗學校的應變能力。
從現狀改變，總是會有風波。我想，絕大多數的學生都會維持現狀，因爲，要改變很麻煩。少數想趁機改變服儀的同學，有些純粹是爲了方便，有些是爲了個人獨特的審美觀，這兩者問題不大，也不太會影響同儕效法。真正需要關心的，是那些爲了想要宣示個人自由、奇裝異服，不惜激怒師長、挑起對立的孩子們。
如果有一天一個女學生把襯衫上衣的上面及下面的幾個釦子鬆開，把衣襬末端綁成一個結，爆乳、露出肚臍來上課，她知道這樣會引起同學、師長側目，但她還是做了，爲什麼？
或者，有一天一個男學生趁着假日跑去把手臂刺滿花紋，往後每天大喇喇地在校園來去，學校根據新的服儀規定，不能處罰他，那學校該怎麼辦？
宣佈解禁的教育部，我想是認爲第一線的老師們已經準備好了----在不處罰學生的前提下，有能力處理以上的狀況? 如果校園內的師生互動往後要以輔導取代處罰，也許教育部自認已經在前幾年做好了所有老師的教育訓練，覺得老師可以應變了？
我真心希望如此，但我想過程會有一些波折。
正處青少年時期的國高中生，正是「轉大人」的階段，他們不怕挑戰權威，不惜犯錯也要彰顯自己的存在，尋找自我，這是不斷與現實衝撞的成長之路。我有一位在少年觀護所擔任輔導員的同學說，國三到高二正是青少年犯罪的高峰，在這其間種種匪夷所思的行爲，常常是向大人求救的訊號，「少年宜教不宜罰」是她最刻骨銘心的體悟。
對所有身處第一線的老師們來說，這考驗也許來的太早，措手不及。但家有國中生的我，不只一次看到學校老師團隊如何一次又一次以無比的耐心和愛心，教導、影響，讓這羣少年少女能夠慢慢長成爲自尊、自信、自愛的年輕人。
不能懲罰時，就溝通吧！這樣新的服儀規定，會將學校變成新的管教戰場，還是成爲師生和平相處的契機，全在老師們的一念之間。懲罰也許能收一時之效，溝通才能造成長遠的改變。老師們，加油！
●作者丘美珍，曾任經理人月刊總編輯、數位時代編輯總監，現爲財經自由作家，以上言論不代表本報立場。88 論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net