虛增的23萬餘元貨款查清了
近日，收到法院再審裁定書的甘肅蘭州某勞務服務有限公司（下稱勞務公司）法定代表人雷某專門告訴承辦檢察官，企業又看到了希望。
2016年，勞務公司負責承建了甘肅某建設有限公司（下稱建設公司）承包的一項工程，勞務公司的項目負責人爲李明。7月8日，李明與李小簽訂了《砂石料供貨協議》，雙方約定價格爲砂78元/立方米、石子66元/立方米，最終價款以雙方認可的結算單爲準，由李小給建設公司開具稅務發票，建設公司從應付勞務公司工程價款中支付料款。2016年11月1日，李明與李小進行了結算，未付餘款爲63.4萬餘元。
李小因一直未收到剩餘貨款，於2017年6月12日將建設公司、勞務公司起訴至蘭州市西固區法院，要求支付剩餘貨款。李明作爲勞務公司訴訟代理人全程參加了訴訟。一審法院支持了李小的訴訟請求，判決勞務公司支付貨款63.4萬餘元。
一次偶然的機會，勞務公司在李明處發現了一份甲方爲李明、乙方爲李小、丙方爲楊華的《三方協議》，協議內容爲：爲幫助李小追討建設公司所欠李小砂石款63.4萬餘元，特達成以下協議：李小訴建設公司一案勝訴後拿到砂石料款，則李小在三日內償還借丙方楊華的18.5萬元；若該訴訟乙方敗訴，則甲方勞務公司負責償還乙方40萬餘元砂石料款，同時乙方給丙方7月25日所打的借條失效；以上協議保密，若甲方泄密，則甲方負責償還乙、丙方的款項，若乙方泄密則放棄所有債權。
勞務公司認爲，從《三方協議》內容判斷，李明與李小可能僞造了砂石料結算單，將原本40萬餘元的砂石款虛增至63.4萬餘元進行訴訟。
2018年12月，勞務公司以出現新證據爲由向蘭州市中級法院申請再審，但法院以超過法定申請期限爲由駁回。2019年5月，勞務公司向西固區檢察院申請監督。
承辦該案後，檢察官一方面前往法院調取一審訴訟卷宗，向涉案多方當事人及律師瞭解案件情況，梳理全部證據，發現李小與李明在訴訟過程中對合同金額等焦點問題的陳述高度一致，缺乏通常訴訟所具有的對抗性；另一方面，檢察官多次到項目現場，調取項目施工信息、詢問證人10餘人。最終，一起虛假民事訴訟浮出水面。
原來，工程結束後，李明企圖以虛增貨款金額方式從建設公司套取工程款，與李小合謀僞造砂石料結算單，將原本未支付給李小的40萬餘元砂石款虛增至63.4萬餘元。李小起訴至法院後，李明作爲勞務公司的訴訟代理人與李小惡意串通，作虛假陳述，致使法院最終認可了李小主張的63.4萬餘元貨款金額。李明、李小、楊華三人簽訂的《三方協議》則是爲了約束李小，李小與楊華之間18.5萬元的借款關係是虛假的，目的是防止其勝訴後將虛增的貨款獨吞。
2020年7月27日，西固區檢察院向法院提出再審檢察建議。檢察院認爲，結合全案事實證據可知，勞務公司確與李小發生了買賣合同的事實，但勞務公司訴訟代理人李明與原告李小互相串通，僞造證據，虛增砂石料貨款23萬餘元進行民事訴訟，惡意增加了勞務公司的債務負擔。新證據足以證明原判決依據的主要證據系僞造，勞務公司不應承擔63.4萬餘元貨款給付義務。
近日，西固區法院作出裁定，認爲原判決確有錯誤，裁定再審，中止原判決的執行。目前該案正在法院審理中。（南茂林 張寧 黃超平）