鄭博守／學科學的校長做不科學的抵制
▲臺大校長楊泮池開第一槍抵制頂新產品。（圖／東森新聞，下同）
頂新案的抵制上，臺大楊校長的發言犯了不少錯誤，基於筆者尚未釐清案情細項，僅就楊校長帶給社會最大的錯誤認知部分着文。
臺大校長楊泮池：「我不是學法律的，所以我不是很懂判決的根據是什麼，假如他判決的依據是因爲這些有毒的東西可以經過科學方法精練，變成無毒的，這些有毒的東西，可以經科學方法精煉，可以變成無毒的？那我學科學的，好像沒有這回事，不可能的事！」.楊校長，您說的科學與實際的科學看來是兩回事.先說法官的判決依據在原料部分是：越南的畜牧業法規是病死豬直接焚燬，因此油源僅餘下『健康屠宰豬隻』。故檢方要主張病死豬流用，好歹是得去找出病死豬還蠻容易跑到越南市面上的證據。原料的認定是原料來源合乎食用性認知，並非以產品可不超標逆證原料可用。.楊校長說不懂法律故不知判決之依據，假設了一個並非判決依據的條件來作爲立論基礎，由於有明說自己不懂，所以可不計較其不做功課就。但楊校長在立論根據上，主張自身是學科學的，就該對其主張負上專業者的社會責任：『內容別明顯錯誤以致誤導社會大衆』。
精練並不能去毒的發言有兩大顯著錯誤，而這兩大錯誤都在打擊科學訓練的紮實程度。一‧實際操作面：精煉的意思很簡單，去除雜質與提煉精華，在學術上有同樣意義的動作大體上是『純化』。用大衆的語言來說：『留下想要留的，排除不想要的東西』就是純化、就是精練。浸淫科學多年者不可能不知道純化在幹嘛。
含毒之物，毒非爾所冀，純化時便會將其排除，我們或許會將此步驟特別稱爲『去毒』。單單這種解釋當然無法服衆，我們來舉例，來舉與醫學同時又與油比較有關的例：植物油中的花生油有黃麴毒素的危險因子存在，制油過程中，除對原料有要求避免此污染外，精煉過程中亦會減少黃麴毒素，若精練過程是無法去毒的，看來黃麴毒素不是毒了。而若舉醫學相關，加熱就會因蛋白質變性無法維持毒性的蛇毒又是啥呢，毒物的去除方式實在太多了。
二.接着來談楊校長髮言的另一個面向：邏輯問題。您的主張是『精煉是不可能去毒的』。邏輯上立刻可以導出『既然只經過精煉流程的產品無毒，那原料就無毒，因爲精煉沒有去毒能力』頂新市面上純粹越南油源的商品，是通過檢驗標準，無毒的。那原料當然就沒毒了呢，楊校長您立刻做出了這樣的矛盾主張。.『對方原料有毒是你的立論基礎，但論證上你卻證明原料並沒有毒。』.前次建中東海東校刊胡亂擷取校長對話栽贓已成社會笑柄，臺大校長也想跟進嗎?東海東現在代稱是『讀解能力悲劇到不知道自己斷章取義』臺大要這個嗎，『連精練能去毒這種很基本的事都不知道的科學殿堂』。貴校有我國數一數二的食品科技研究所，先去問油品精練怎回事好嗎。.請不要爲了服務您的政治訴求：抵制頂新。而去歪曲科學的實際內容。
●作者鄭博守，技術人員。本文言論不代表本報立場。88論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net