呂紹瑋／【法官法修法】司法與改革的距離還有多遠
▲《法官法》修法中的法官評鑑制度在法界引發爭議，當司法機關自律機制失靈，無法淘汰不適任的司法官，葬送的卻是司法的公信力。（圖／視覺中國）
近日《法官法》修法在法界引起重大爭議，有論者甚至稱爲法律人的內戰，立法院更因難以達成共識，於日前決定將本案交由黨團協商。《法官法》修法的爭議，不外乎聚焦於「評鑑委員組成方式」、「法律見解是否可以納入評鑑」等議題，而尤美女立委的草案版本，也儼然成爲衆矢之的，審、檢、辯、學都對尤版草案提出了一定的抨擊。先說結論，我支持尤版草案。
法官評鑑委員爲何需要外部過半？
以法官評鑑委員會（下稱法評會）爲例，現行法的制度，是由法官3人、檢察官1人、律師3人、學者及社會公正人士4人組成。如果要把非法官委員都當成外部委員，那麼看起來內部委員與外部委員的比例是3：8，外部監督早已過半，然而，這不過是自欺欺人的說法。實際上，法律圈小之又小，審、檢、辯、學的養成環境相同，工作接觸頻繁，誰也不想互相得罪，所謂「人情留一線，日後好相看」的鄉愿文化積習已久，並非一日之寒。
就以法評會107年度評字第5號決議書來審視，法評會在決議書中痛斥桃園地院何姓法官押人取供（恫嚇被告不咬出法官預設的共犯，就要羈押被告）、在準備程序中逕行調查證據，破壞直接審理原則、混淆檢審地位（分不清自己是檢察官還是法官）等等，認爲何姓法官違法情節重大，而且隨機抽查他以往承辦的刑事案件，還發現何姓法官過往就有這些違法調查的陋習。但決議書最後話鋒一轉，竟然可以用何姓法官不曾受懲戒、考績良好，而且經過這些評鑑的程序應該足以心生警惕了，所以不需要懲戒。
這樣嚴重侵害人權的違法情節，幾乎把刑事訴訟制度核心的「彈劾主義」摧殘殆盡，直接回歸到「糾問主義」，嚴重傷害司法公信力，卻經法評會決議不須懲戒，這種結論真的能被人民接受嗎？
法官就不能被人民評鑑？
正因爲多年來法評會被譏爲官官相護的機關，司法院自己在司改國是會議分組會議提案─「擴充法評會的組成委員人數，使來自於學者及社會公正人士的外部委員代表人數增加，其來源應力求多元化及異質化」，此案在會議中獲得壓倒性的同意（贊成者包含：法官代表林孟皇、賴恭利；法務部代表邱太三、陳瑞仁；檢察官代表林達），以冀望透過改變法評會委員的組成方式，重新贏回法評會決議的公信力。
結果尤版草案據此設計：法官1人、檢察官1人、律師2人、法律學者1人、長期參與司改、人權、公益或弱勢議題之非法律學者及社會團體代表6人，卻遭論者動輒以「爲民間司改會這種邪惡團體量身打造」、「外部委員專業度不夠」等批評。試問，法界的內行人在看完尤版草案條文設計後，還要一直講出司改會能把持一切的外行話嗎？又試問，即將上路的國民參審制，把審判重罪的生殺大權交付給3名職業法官跟「過半很多」的6名非法律人，怎麼就沒人質疑國民法官專業度不夠？何況法官評鑑只是決定是否要開啓懲戒的大門，並非直接做出懲戒。讓人不禁質疑，是否人民只夠資格審判人民？
審判核心不能無限上綱
尤版草案一出，一夕之間法界譁然，論者紛紛高舉「守護審判核心」的大旗，嚴正反對。然而，尤版草案真的要將法律見解納入評鑑嗎？草案條文是這樣說的：「僅指摘法官適用法律之見解有違誤者，不得付個案評鑑。但事實及法律間之涵攝錯誤，不在此限」，條文本文已明白宣示不得對法律見解爲評鑑，而但書所稱的事實及法律間之涵攝錯誤，或許非法律人不易理解，但再看草案說明：「如事實認定與卷內證據明顯不符、對於爭點有所誤認、欠缺法條所規範之構成要件事實而爲相反之認識」，即不難理解尤版草案所要評鑑的對象，應該是不看卷證、無中生有、製造冤錯案的失職法官，而非法律見解。
上述條文的用語是否不夠周詳，導致乍看之下容易產生要評鑑法律見解的誤會，或許文字還有調整的空間。但在此應該要先釐清一個重要的觀念─審判核心並非完全不可碰觸！
▲尤美女立委的《法官法》修法版本引發法界內戰，但草案規範中評鑑的對象是指不看卷證、製造冤錯案的失職法官，而非法律見解。（圖／記者湯興漢攝）
誠然憲法明文保障法官獨立審判，因此形成所謂審判核心領域理論，認爲法官對於程序進行、證據調查、訴訟指揮、事實認定、法律見解之採用、法律效果之量定等，均屬於審判核心，外部監督不能任意介入。然而，所謂的審判獨立、審判核心並非「目的」，而是一種「手段」，維護審判獨立真正的「目的」，是爲了恪遵法治國的誡命─保障人權。所以憲法第80條規定，不是保障法官獨立審判，而是保障法官「依法」獨立審判，也就是追求審判獨立或維護審判核心，都應該要有一個重大的前提─法官所進行的審判活動符合法律規定。否則以前述何姓法官爲例，決定羈押與否、證據如何調查，難道不是審判核心？則何以此時又可以進入評鑑？如果論者堅持認爲審判核心就是不能評鑑，那麼除了反對，自我改革的方案何在？
自律即自由，他律即地獄
德國哲學家康德（Immanuel Kant）曾說：「自由即自律（Freiheit als Autonomie）」，確實，一個人若想享有自由，那麼就必須由自律開始，透過對自我的約束與節制，才能不落入他律的地獄之中；自律不彰，他律就來，從來如此。
不論法官或檢察官，在外界眼中都很難用個別獨立的個體看待，而會被認爲是一個休慼與共的集合體，則這個集合體的自律程度，將與受到他律的程度成反比。依照現行《法官法》的設計，其實不適任法官的同法院法官3人，就有資格把不適任法官移送評鑑，這就是一個透過相互約束，以追求達成集體自律的制度。但是我們看到的，只有一顆又一顆躲在粥裡的老鼠屎，優質的司法人員或礙於同事情誼，或各人自掃門前雪，對這些劣幣選擇視而不見，導致最後一起揹負罵名。
司法機關自律機制的失靈，讓一部用來自我鞭策的《法官法》陷入沉睡，演變成部分司法人員對監察院或民間司法改革團體充滿怨懟，認爲這些人整天都在找碴，最後到了改革聲浪四起時，除了反對，還是隻有反對，堪稱已落入了他律地獄中卻不自覺。
作爲法律人，固然需要有一身不怕黑、不怕罵的傲骨，去承擔對抗多數決的司法使命，但若要維持最後一點尊嚴，恐怕就不能不時刻追問：「司法與改革的距離還有多遠？」
好文推薦
呂紹瑋／【限制出境法制化】誰說有權利必有救濟！藏身法治國的限制出境