新聞透視》陽光法案蒙塵 難穿透政治黑箱
以SOGO案爲例，李恆隆要找立委修改《公司法》，須提出遊說申請，以書面詳載被遊說者姓名、即綠委蘇震清（左三）等人，以及遊說內容、預估支出額等，但實際上卻在臺面下進行。（本報資料照片）
《遊說法》懶人包
爲杜絕密室政治，《遊說法》已在12年前上路。然而，模糊的法律適用性，讓習於怠惰的行政機關對它是能閃則閃；有心走歪路的民代也善用灰色地帶，沒把它放眼裡。導致這部陽光法案淪爲爹不疼、娘不愛的孤兒，防君子不防小人，僅剩遮羞布功能，終究難以穿透政治黑箱。
臺灣是繼美國、加拿大，全球第3個施行《遊說法》的國家。然而，立法歸立法，政商的陰暗有因此光亮些嗎？從眼前燒向藍綠的SOGO案來看，答案是否定的。
回顧歷史，多少能理解這部法何以跛腳。1989年，前國民黨立委黃主文其實已釋出遊說法雛型，這種新派變革帶來的破壞性，引來既得利益者的危機感；縱使未涉不法，但終究不習慣打開天窗說亮話。
因此，當時行政院一度帶頭反對立法；加上立委爲避免被列入規範，使得行政與立法部門都有默契冷處理。
直到2006年，立院審議《菸害防制法》修法，煙商與反煙團體爆發激烈角力，才使得《遊說法》獲得社會高度關注，國民黨立委雷倩眼看時機成熟，順勢在2007年完成《遊說法》三讀。
只是，當初朝野多是在勉爲其難同意下，才完成《遊說法》的立法，法條訂得欠缺周延，關於遊說者的界定、遊說內容與範圍，及遊說稽覈的執行，是東缺西漏，充滿模糊；即使立意良善，但執行上的困擾，終讓該法是裝飾性居多。
也因此，即使《遊說法》上路這麼多年，但在本週二，北市府市政會議還舉辦專題演說，解釋遊說、陳情的區別與適用。見微知着，當首善之都都在狀況外，更別說其它機關有多陌生。