真的能以貪污罪治之嗎?
基隆市議會議長黃景泰，因涉嫌關說市府官員以對建商放水，致遭基隆地檢署與廉政署搜索其辦公室，並扣得五百萬元的現金。如此的結果，似乎又是一起鐵證如山的貪瀆弊案，惟以目前情況看，是否能以貪污罪治之，卻肯定是未知數。
市議會議長，雖擁有指揮議事運作之大權，但於行政事務，卻無任何具體的法定職權，而只能藉由議案或預算的通過與否，來對市府官員產生一定的箝制作用。故議長收受建商之金錢，以求相關的建照能迅速過關，則在其不具有決定權限下，就僅能對承辦者爲關說或施壓，即便公務員因此就範，議長本人也不可能觸犯貪污治罪條例第4條第1項第5款，法定刑爲無期徒刑或十年以上有期徒刑，並得併科一億元以下罰金的受賄重罪。
因此，就算黃景泰查有收受利益之事實，但在建築相關執照的發給，非屬市議會的權限，最多也僅能依貪污治罪條例第6條第1項第5款，法定刑爲五年以上的非主管事務的圖利罪論處。惟依此條文，公務員必須是利用職權機會或身分圖私人不法之利益，才足以該當此罪，但欲證明此等犯行，卻有相當的難度。
如就議長有否以預算通過來要脅官員來說，在預算乃由議會所議決下，能否由其一手掌控，實有很大的疑問。即便認爲議長有此能耐，且承辦公務員亦言之鑿鑿，除非當場有錄音、錄影，否則必陷入各說各話的情境，則基於罪疑惟輕原則，最終該負起圖利罪責者，恐非議長，而是未收到任何好處的主管官員。
所以，若無法證明有貪瀆不法之情事，於議長辦公室內所搜得的現金，就只能以貪污治罪條例第6條之1第1項的公務員財產來源不明罪論處。惟根據此條規定，關於公務員的可疑財產，只有未說明、說明不實或無法合理說明，才能成立財產來源不明罪，但關於此等情事，行爲人不僅可輕易以借貸、政治獻金等爲託詞，更完全取之於檢察官的主觀認定，致使此罪的成立與否處於飄忽不定的狀態。更何況，此罪的法定刑最高僅爲五年，比起其他貪污罪動輒以五年爲起跳，就易使財產來源不明罪成爲貪瀆者逃脫重罪的避風港。
由於貪污犯罪的隱密性及於審判上法律與事實認定的困難，肅貪機關必得確實蒐集證據以爲萬全的準備。否則，必又落得虎頭蛇尾之譏諷，亦讓貪瀆者無所忌憚。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net