戴家旭：共享經濟時代來臨，不準Uber上路合理嗎？
Uber在臺灣爭議不斷，政府取締、重罰樣樣來，卻依然無法阻止Uber的進入。律師戴家旭日前便拋出「共享經濟時代來臨，不準Uber上路合理嗎？」的議題，引起討論。
這禮拜一我從劍潭青年活動中心走出來，隨手攔了一臺計程車要去士林地方法院民事庭開庭。一上車，車上滿滿的煙味與黴味，臭的要命。因爲要趕庭，我也沒說什麼，就在計程車上坐好，想說忍耐一下就到了，把窗戶搖下來讓自己可以呼吸。
我心裡想：「你車子這麼臭，我開個窗戶透透氣不行嗎？」心裡想歸想，但是我畢竟坐在人家車子裡，性命要緊。而且我要趕庭，打死我也不想遲到，所以寶寶心裡想，但是寶寶不說，乖乖把車窗搖上，坐到內湖的法庭大樓。
「310元。」
司機收了我的錢，連聲謝謝也不說，就把車開走了。後來我一整天都很生氣，晚上睡覺前還想到這件事情。
但是就算我想投訴，也不知道要向哪裡投訴去，因爲我沒有美國時間，去記司機的姓名與車牌。還有，到底要去哪裡投訴阿？我真的不知道。
如果我坐的是Uber，那可就不一樣了。Uber透過App叫車，倘若對於服務不滿意，馬上可以透過App反應滿意度。這就是所謂的「共享經濟」，廣大的鄉民們將有用但可能閒置的資源，放到社會上，創造更多的經濟利益。就像車擺在家裡，人下班後閒着也是閒着，不如改行當司機吧？還可以多賺一些銀子。
殊不知，這個行爲可能會被處罰新臺幣五萬元以上十五萬元以下，還可能被吊照二個月到六個月（公路法第77條第2項）。Uber臺灣公司（臺灣宇博）還被公平交易委員會處罰了一百萬元。
這些處罰看似合法，但是，合理嗎？（因篇幅有限，僅就公路法第77條第2項論述）
按照公路法的設計，經營汽車運輸業是必須經過主管機關覈准籌備的特許行業（公路法第37條）。也因爲這樣，Uber司機沒有經過許可就經營運輸業（開Uber），所以被處罰。
但問題是，透過主管機關覈准的計程車司機，服務就會比Uber好嗎？還是可以透過App即時反應服務品質的Uber司機，服務會比較好？
本文無意戰到底計程車好還是Uber好，關鍵點在於：應該讓市場經濟自然決定人民選擇計程車的服務，或是Uber的服務。東西好，人們自然就愛用。東西不好，就應該自然淘汰，而不是讓政府代替人民決定，什麼是好的，什麼是不好的。
有句法諺說：「解釋法律的人，應該比制訂法律的人更聰明。」隨着智慧型手機的普遍，共享經濟運用在我們日常生活，會越來越多。法律應該要隨着時代而改變，而非時代配合法律而牛步。政府機關或是立法者，應該要可以掌握臺灣是小國的優勢，發揮小國的靈活性，順勢時代而改變，而不是被時代的浪潮所吞末。
▲計程車工會前往臺北地檢署控告Uber逃漏稅。（圖／資料照）
行政院政委唐鳳日前祭出「多元化計程車方案」，要來降低Uber對於計程車業者的生計衝擊，唐鳳表示，「計程車與其他產業一樣需要轉型升級！希望藉由網路應用，讓計程車搭上數位經濟浪潮，勇敢面對Uber的挑戰，同時改善計程車的監管與評價制度，讓計程車司機與乘客也能獲得像Uber同樣的品質。」