悲劇後的不捨有何用？兒少防護網漏洞誰來補？
▲高風險家庭兒虐問題嚴重，政府單位除了要基層寫檢討報告，能不能再多點實際援助與支持？（圖／視覺中國CFP提供）
文／蒔緣
高風險家庭衍生的兒少問題，包括兒虐重傷與致死、中輟、偷竊、販毒等，政府總在事前大聲疾呼，要基層防範；一旦不幸發生，又「很盡責」地開會，檢討再檢討，但中間的協助措施與關懷呢？面對災難重複發生，政府又着力在哪兒？
雖說商業活動已進入新零售時代，但不可否認，直營店和加盟店的消費與經營共構模式，仍爲目前市場主力。直營店是由廠家直接開設，加盟店則是廠家招募的利益共同體。有人比喻他們像是同父異母的兄弟，可以非常融洽、也可能是格格不入的冤家。如果公部門的業務以交由加盟店處理的方式進行，其績效與安全度都令人質疑。
手邊有了兒少個案後，才瞭解很多社會福利工作與案件，政府委外承接，說白點就是發包給民間協會或基金會來處理。既是民營機構，就不受制於公部門，政府也沒有時刻監督之權責，更無法管控其所聘用社工素質與專業；他們之間雖不一定競爭或相忌，但若遇到不願意互相支援時，政府委外接案的政策便造成兒少保護的漏洞與缺失！
曾經，某私人社福機構突然電話聯繫學校，要學校爲一位他們已開案的高年級學生安排場地，方便他們進行個案輔導。因爲沒有政府公文，也不是學校在案學生，費了一番功夫查明，才知道其實是父母一直申請各種社會福利，母親有憂鬱症傾向，被社會科列案輔導。但經查該生在導師、科任教師眼中是好學生，課業表現中等，品行端正，未見有外傷情事，同學眼中他更是開朗、熱心助人的好夥伴；母親與學校的接觸正常，學費沒缺繳，種種結果，讓人無法相信他是個已開案輔導對象。
但，社會科與社福機構開案，學校全然未獲通知！政府單位也未縱向函示學校，讓基層沒有掌握第一手資訊；貿然來的要求，母親卻以不願孩子被貼標籤爲由，不同意在學校進行，校方積極聯繫鄰近鄉鎮相同名稱的私人社輔機構借場地，卻遭對方拒絕，理由是雖然加盟同樣的協會，但並非同一老闆，礙難出借場地，校方與社工疲於奔命，最後是到家輔導。
寒假中，社工將孩子安置到寄養家庭二週，評估母親精神狀態恢復，讓她將孩子接回。不幸的是，母親竟以窗簾繩線將孩子勒死在樓梯間。警察、社會科、教育處，沒有任何單位通知學校，直到返校日，老師發現學生沒來，家中電話沒人接，即刻前往家訪，從鄰居口中才知道孩子已往生，母親也服監中，真相是母親病症一直沒有恢復，家中經濟狀況未完全解決，社工錯估母親病情才造成憾事。
基層有說不出的無奈，沒得到第一手資訊，卻有開不完的檢討會與交不完的報告。社會科、教育處的橫向聯繫令人搖頭，同一事件無法互相取得資料，一定要基層按照單位表格，在教書之餘，重複寫報告；正如同樣的社福機構，不互相支援場地，讓社工疲於奔命，夠誇張！
當家庭支持系統崩壞、當兒少保護網破了洞，孩子就像輕飄飄的風箏，找不到安全的投宿住處；當父母是傷害的源頭，孩子就像天上的烏雲，沒有方向的漂泊，終至下起慘烈的暴雨！不捨總在悲劇後！
好文推蔫
重複報名要學校退105元 家長：那是高水準營隊且已繳高額費用
賴聖芬／與其說「多餘的話」，不如惜口如金吧！
●作者：蒔緣，自由寫作者。以上言論不代表本報立場。88 論壇歡迎更多聲音與討論，來稿請寄editor88@ettoday.net