軍隊不應是人權沙漠
陸軍役男洪仲丘於退伍前夕被關禁閉，疑因操練過度致造成多重器官衰竭不治死亡，目前雖由國防部與軍事檢察官進行相關行政與刑事責任的調查，卻也讓人懷疑，我國軍隊是否仍處於人權的沙漠。
在過去很長一段時間，基於軍人對國家的忠誠義務，即被認爲須受有比一般人民更多的限制，甚而不得享有訴訟權，此即被稱爲特別權力關係，而成爲法治國的陰暗面。惟這種只強調上命下從，而忽視軍人人權的想法，於現今已顯得不合時宜。所以在1997年，大法官所做出釋字第430號解釋裡，即明確指出，不得僅因軍人身份的特殊性，即完全否定其訴訟權保障，故軍人不受基本權保障的思維，也正式遭唾棄。
▼洪仲丘的長官在他被關禁閉時吃香喝辣，還上傳到臉書。(圖／取自網路)
只是即便有大法官的如此宣示，惟基於國家機密的維護，部隊即不可避免帶有封閉性的本質，既缺乏透明性，亦難爲外界所監督，更難與法治國原則劃上等號。以對軍人的懲處來說，依據《陸海空軍懲罰法》第9條第1項，現役軍人只要違反軍紀但尚未達於刑事不法者，所屬部隊即可視情節輕重，而爲相對應的懲罰。只是違反軍紀與否，雖在《陸海空軍懲罰法》第8條，列有24款之多的情況，但其內容多屬空泛，既有如言行不檢，亦有如態度傲慢、違背信約等模糊不清之用語，甚且在第25款，直接以有敗壞軍紀之行爲來爲概括。如此的包山包海，不僅有違法律明確性原則，亦使處罰標準趨於浮動，而易流於上級長官的恣意決定，更易使懲罰成爲挾怨報復的工具。
而一旦決定爲懲罰，依據《陸海空軍懲罰法》第24條之1第4項，若屬情節重大，而須爲撤職、記大過、罰薪、管訓、悔過、降級或禁閉等，部隊即須召開評議會議，由權責長官指定適當階級及專業人員五人至十一人組成，並須給予當事人陳述意見之機會，看似符合正當程序的保障，實則大有問題。
因會議成員皆由部隊長所指定，且在無任何外部人員參與下，如此的決定，就難有客觀性與公正性。更可議的是，依據《陸海空軍懲罰法》第17條，對軍人的禁閉處分，除作戰與出勤外，乃須在禁閉室爲之，期間爲一日以上、三十日以下，故此種處分雖無監禁之名，卻有拘束人身自由之實，若僅由部隊內部籌組的評議會爲決議，實嚴重違反《憲法》第8條第1項，對於人身自由的限制僅能由法官爲決定之原則。更有甚者，在禁閉室乃由軍方自我掌控下，任何對軍人的禁閉處遇，是否合法、合理、合情，就無法爲外部所監督。也因此，發生如此次役男洪仲丘死亡的悲劇，人謀不臧的因素固然有之，部隊內部難有一絲法治與人權的陽光透入，恐更是主因。
軍人只是穿着軍服的公民，雖肩負着保家衛國的重責大任，卻不代表其須無條件忍受不合理，甚至是不合法的對待。故藉由此次事件，正是好好檢討現行對軍人的相關法制，是否有不符人權保障與不合憲之處，並思以改進之道。同時，關於此次不當管教致死的事件，爲避免有瓜田李下之嫌，實應由監察院爲介入，若又是由國防部自行調查，並僅以處分基層軍士官了事，不僅讓人有官官相護之感，亦無法防止類似事件再次的發生。
●作者吳景欽，博，真理大學法律系副教授。本文言論不代表本報立場。ET論壇歡迎更多參與，投稿請寄editor@ettoday.net